И.о. мирового судьи Фарапонова Г.А. Дело №11-40/1-2023
УИД <данные изъяты>
1-й инстанции №2-556/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Курск 20 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца АО «ЦДУ» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.05.2023 года, по которому постановлено решение:
«В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору банковской карты № от 22.11.2017 года в размере 15 564 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 57 коп. отказать»,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указывая, что 22.11.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, Банком открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 рублей под 49,90% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены заявлением (офертой) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора. Ответчик, подписывая заявление на получение карты, согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по карте. В нарушение условий договора ФИО1 не производил оплаты в предусмотренные сроки. 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/26, на основании которого права требования по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2814258486 от 22.11.2017 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». В связи с АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 22.11.2017 года за период с 24.03.2021 года (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 года (дата расчета задолженности) в размере 15 564 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 57 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 руб. 60 коп.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не учтено, что факт заключения кредитного договора подтверждается перечислением денежных средств, согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Истец АО «ЦДУ» надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении заявлено не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований и доказательств, представленных каждой из сторон.
АО «ЦДУ» обращаясь с настоящим иском, указал, что 22.11.2017 года АО «ОТП Банк» к ФИО1 на основании Заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В соответствии с п.3 Заявления Договор между банком и ответчиком состоит из Заявления, Правил и Тарифов. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использование банковской платежной карты. Лимит кредитования по кредитной карте 10000 рублей, процентная станка за пользование кредитом – 49,90% годовых.
В качестве доказательства заключения договора истцом представлена Выписка по счету.
20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/26, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиком, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (уступаемые требования).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО "ЦДУ", к которому право требования по данному договору перешло от АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований № от 20.09.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора 22.11.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, на условия которого ссылается истец как на основание иска и право требования по которому перешло от АО «ОТП Банк» к истцу, ничем не подтверждены. Представленная истцом выписка по счету кредитного договора на имя ФИО1 при отсутствии достоверных данных об условиях кредитования, основанием для удовлетворения иска не является.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец в исковом заявлении указывает, что 22.11.2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании Заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использования кредитной карты №.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного кредитного договора, а именно заявления ФИО1 о представлении кредита, копии паспорта ответчика, документов получения ответчиком кредитной карты.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности и выписка по счету.
По мнению суда, из представленных истцом суду документов, не следует ни о наличии договорных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «ОТП Банк», ни о наличии задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат несоответствия, как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, то указанное обстоятельство вызывает сомнение в том, на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, не предоставление в суд оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и банком.
Доказательств, подтверждающих заключение договора, а именно подписание его ответчиком, суду не представлено.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком Заявления (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности, сроки его возврата. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как документы подписаны представителем по доверенности ФИО2
Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно ответчику, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий его осведомленность об открытии счета на его имя, номер счета, на котором были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных средств в виде наличных денежных средств или перечисления на карту.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «ЦДУ» не имеется.
Доводам изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и противоречат действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.05.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: