Решение по делу № 2-1104/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1104/2025

УИД 42RS0019-01-2024-008258-71 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

05 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобилей, одним из которых был автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2. Собственником данного ТС является ФИО3 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству движущему по ней, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В свою очередь гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составляет 482700 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 482 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 568 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований к нему просит отказать, поскольку, ФИО2 является виновником ДТП, и законным владельцем автомобиля на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, представил материалы выплатного дела.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней, тем самым создал опасность для движения, и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 Указанное в суде не оспаривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается приложением к процессуальному документу, ответом Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в суде.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равен 482 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, то указанное событие не подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не была произведена страховая выплата, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявляюсь.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исходя из следующего.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из возражений ФИО3 и представленных им документов, «ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя.

Исходя из п.1.2 Договора, характеристики транспортного средства:

<данные изъяты>

Как следует из п. 2.4.3 Договора, Арендатор обязан: нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности.

Согласно п.4.1 Договора, следует, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Исходя из п. 5.6 Договора, обязанность возмещения ущерба (материального и морального), причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на Арендатора.

Также «ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому следует, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО3 передает, а Арендатор, ФИО2 принимает транспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав условия договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), принимая во внимание факт исполнения сторонами договоров аренды, управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, который обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб. В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере 482 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 568 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 14 568 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № сумму ущерба в размере 482 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1104/2025 Центрального районного суда <адрес>