Решение по делу № 2-3796/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 (ФИО4) ВО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП по <адрес> обратилось в суд в Бугурусланский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства. Определением Промышленного районного суда <адрес> по делу №а-5748/2021 заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 180 руб. перечислены ФИО3.

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 (ФИО4) ВО.

Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 (ФИО4) ВО в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 5 180 руб.

На основании определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Представитель истца ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 ( до брака ФИО4) В.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО3 от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу №а-5748/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по административному делу №а-5748/2021 за участие представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 180 руб. 00 коп., а всего 5 180 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по административному делу №а-5748/2021 в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на ФИО5 по взысканию судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в сумме 5 180 (Пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, взысканных определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) в счет возмещения судебных расходов (услуги представителя и почтовые расходы) в пользу ФИО5 по исполнительному листу 035519472 от ДД.ММ.ГГГГ удержано 5180 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Бугурусланский районный суд <адрес> с настоящими требованиями истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возникших в результате незаконных действий ответчика, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, ФИО7 (ФИО4) ВО.

Заочным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 5180 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу.

На основании определения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по <адрес> требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 5180 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>