Дело № 33-12804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 18.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации заявление С.С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по гражданскому делу по иску М.А.А. к С.С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2021,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика С.С.Ю. – Ш.И.Г., представителя истца М.А.А. – С.А.А.,
установила:
истец М.А.А. обратился в суд с иском к С.С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <№>, оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, также просил взыскать убытки в сумме 64 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2015 указанного выше транспортного средства, заключенный между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), с истца в пользу ответчика взыскана цена по договору 330 000 руб.
После вступления в законную силу решения суда, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу транспортного средства, которое до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика.
В связи с неисполнением указанной обязанности, истец вынуждено понес расходы на аренду аналогичного транспортного средства в период с <дата> по <дата> в сумме 64 900 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил, в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере 330 000 руб. (л.д.41).
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2021 отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена.
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.А.А. к С.С.Ю. удовлетворены. Со С.С.Ю. в пользу М.А.А. взыскана компенсация стоимости автомобиля OPEL ASTRA в размере 330 000 руб., убытки в сумме 64 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 149 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.С.Ю. – без удовлетворения.
19.06.2023 в Свердловский областной суд поступило заявление С.С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что 10.05.2023 заявителю достоверно стало известно, что спорный автомобиль OPEL ASTRA передан во владение М.А.А. с 31.03.2023 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский», который ранее был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, открылось обстоятельство, что спорный автомобиль не утрачен и открылось его местонахождение. Полагает, что указанные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора, но повлияли бы на исход спора, если бы суду о них было известно в период до вынесения итогового судебного акта.
От представителя истца М.А.А. – С.А.А. поступили возражения на заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указывает отсутствие оснований для пересмотра, просит в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал, просил о пересмотре судебного акта по изложенным им основаниям.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления стороны ответчика, поддержав возражения на него.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления С.С.В., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 №183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.
Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства возникают как факты реальной действительности уже после решения по делу.
Новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий вышеизложенный перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается С.С.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022, а именно: обнаружение спорного автомобиля и передачу его истцу, не являются предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, равно как не являются предусмотренными частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами.
Основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие вынесенного СО МО МВД России «Каменск-Уральский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 не является безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022. Ссылка заявителя на установление местонахождения транспортного средства и его передачу истцу не может быть принята во внимание, передача автомобиля 31.03.2023 истцу в рамках уголовного дела (т.2 л.д.48-50), на что ссылается сторона ответчика, имела место при иных обстоятельствах, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, уже после разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Как указывалось выше, непосредственно обстоятельства возникшие после принятия судебного акта, могут являться уже основанием для предъявления самостоятельного иска.
Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022, судебная коллегия отказывает С.С.Ю. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления С.С.Ю. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу по иску М.А.А. к С.С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2021.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова