Решение по делу № 2-1105/2025 от 18.06.2025 | Алагирский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-1105/2025

УИД 15RS0006-01-2025-000633-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 04 июня 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 245.826,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.375,00 рублей.

Свои требования обосновали тем, что 11.11.2022 года в Республике Крым Симферополь-Красноперекопск-Армянск произошло ДТП с участием автомобиля Урал-43206-0010 государственный регистрационный знак <***> собственник войсковая часть 12676 под управлением ФИО2 и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ТС Урал-43206-0010 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору страхования №ХХХ 0261994339 от 31.08.2022 года в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» 30.08.2023 года. САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила потерпевшей ФИО4 выплаченное страховое возмещение в сумме 245.826,00 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 245.826,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в поданном иске просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, без участия ответчика в заочном порядке, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

11.11.2022 года в Республике Крым Симферополь-Красноперекопск-Армянск произошло ДТП с участием автомобиля Урал-43206-0010 государственный регистрационный знак <***> собственник войсковая часть 12676 под управлением ФИО2 и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ТС Урал-43206-0010 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору страхования №ХХХ 0261994339 от 31.08.2022 года в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» 30.08.2023 года. САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила потерпевшей ФИО4 выплаченное страховое возмещение в сумме 245.826,00 рублей. Расчет суммы подтвержден расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, актом страхового случая №ХХХ0261994339-S000002Y от 26.03.2024 года.

Факт причиненного вреда здоровью ФИО4 подтверждается справкой №33 от 28.11.2022 года ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» с диагнозом: сочетанная травма (11.11.2022 г.), открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с наличием субарахиондального и эпидурального кровоизлияния в право лобной области, линейный перелом теменной кости справа, ушибленная рана лобно-теменной области, состояние после ПХО (11.11.2022 г.), закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков Причина повреждений: ДТП пассажир.

Аналогичная информация отражена в выписном эпикризе ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» от 29.11.2022 года.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело №12202002206000071 в отношении военнослужащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 12.04.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и освобождением от уголовной ответственности. В рамках уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину.

Из платежного поручения №32138 от 27.03.2024 года следует, что САО «ВСК» произвело перечисление на основании страхового акта №ХХХ0261994339-S000002Y от 26.03.2024 года в размере 245.826,00 рублей.

Судом установлено, что в договор страхования №ХХХ 0261994339 виновник ДТП в качестве лица, допущенного к управлению ТС не включен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8.375,00 рублей, что усматривается из платежного поручения №3379 от 14.03.2025 года, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика также следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу САО «ВСК» сумму в порядке регресса в размере 245.826,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8.375,00 рублей, всего к взысканию 254.201,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.