ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 августа 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 38 АА 4101606 от 30.05.2023, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002899-17) по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья № о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ** на автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, сошел снег с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., глыба спрессованного снега упала на капот её автомашины.

Ею были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники полиции выезжали на место происшествия, зафиксировали произошедшее.

** участковым уполномоченным ОП-2 УМВД РФ по АГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега с крыши, её автомобиль получил следующие механические повреждения: капот-деформация, нарушение ЛКП; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; бронеплёнка блок-фары передней правой – задиры; керамическое покрытие капота и крыла переднего правого-повреждение.

Проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №И стоимость расходов на устранение повреждений автомобиля составляет 105 500 рублей, а расходы за проведение экспертизы составили 4 000 рублей.

Бремя содержания жилого ..., ... ... возложена на №», в связи с чем, считает, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный сходом снега на автомобиль в сумме 105 500 рублей.

В данном случае ТСЖ оказывает ей как жителю ..., расположенного в ... ... услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию многоквартирного дома, на возмездной основе, соответственно их правоотношения могут быть урегулированы нормами Федерального закона «О защите прав потребителя».

** ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб её имуществу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Она не имеет достаточных юридических знаний, по данному вопросу, в связи с чем, обратилась к юристу, для предоставления её интересов по данному делу, и заключила договор н оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 25 000 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного падением снега на автомобиль в размере 105 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату у слуг юриста в размере 25 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.99), ранее она представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает (л.д.90).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ТСЖ «9-84» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.99). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом и материалами дела установлено, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46).

Как следует из искового заявления и материалов КУСП № от **, ФИО1 проживает по адресу: ..., ... .... ** в районе 14 часов 30 минут она припарковала принадлежащее ей транспортное средство у подъезда № около ..., ..., .... Примерно в 16 часов 30 минут у неё сработала сигнализация на брелке транспортного средства. Она выглянула из подъезда, однако не подходила к автомашине, не чего не заметив. Впоследствии позже в районе 20 часов 30 минут- 20 часов 40 минут она вышла на улицу и сев в свой автомобиль заметила на капоте и лобовом стекле снег, хотя до этого его не было ни на капоте, ни на стекле, т.к. осадков не было. Осмотрев автомобиль на капоте обнаружила твердый спрессованный снег, и разгребая его увидела справа по ходу движения транспортное средство большую вмятину и свежую царапину, и сколы краски на капоте автомобиле. По данному факту она сразу позвонила в полицию с целью фиксации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** в дежурную часть ОП № УМВД России по АГО ** поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности управляющую компанию по вине, которой упал снег на капот автомобиля и повредил его.

Из пояснения ФИО5 следует, что она является председателем ТСЖ ... .... В обязанности ТСЖ входит уборка придомовой территории, обслуживание дома. Также на вышеуказанном доме крыша «само-очищаемая», в связи с чем, в обязанности ТСЖ не входит чистка крыши, однако они занимаются сбиванием сосулек, данные работы проводились **, в период времени с ** по ** никакие работы на крыше дома не проводились. В доме имеется 10 камер, на вход-выход, однако, в связи с морозами, камеры перестали работы. Камеры восстановили только 4 числа. На балансе ТСЖ данные камеры не состоят, относятся к собственникам квартир. По факту повреждения автомобиля пояснить нечего, считает, что с крыши снег упасть не мог, только если с чьего-либо балкона.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.49-63).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение №И от **, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 105 496 рублей 56 копеек (л.д.9-21, 68-82).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья №» является юридическим лицом, вид деятельности № Управление недвижимым имуществом за вознаграждение ли на договорной основе (л.д.83).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома по адресу: ..., ..., ..., истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ** № (ред. от **) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с заявлением в полицию. В материалах экспертизы имеются фотографии, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями, полученными вследствие схода снега. Сведения о наличии каких-либо ограничений для парковки автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «9-84» в КУСП у данного ТСЖ «самоочищаемая крыша», между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы данного гражданского дела, а также в материалы КУСП, сведений об этом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 от **, находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «9-84» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105 496 рублей 56 копеек.

Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д.84), указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с №» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренных п.3 ст. 13 Законом РФ от ** № «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 52 748 рублей 28 копеек из расчета: ((105 496 рублей 56 копеек) х 50%).

Рассматривая требования о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает, что для разрешения данного спора истец должен был определить стоимость причиненного ущерба, в связи с чем обратился к ИП ФИО6, факт проведения экспертизы подтвержден экспертным заключением (л.д.9-21, 68-82).

За проведение оценки ФИО1 было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором №И от ** (л.д.65) квитанцией (л.д.66), актом приема-передачи оказанных услуг №И от ** (л.д.67).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора б/н на возмездное оказание юридических услуг от ** заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО7 и ФИО8» и ФИО9 исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а «клиент» на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.

Действия исполнителя во исполнения договора, направлены на: оказание консультационных услуг, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания с ТСЖ»9-84» материального ущерба причиненного имуществу клиента в результате падения снега с крыши, взыскания понесенных по делу судебных расходов, расходов на представителя.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.89).

Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.88).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на возмездное оказание юридических услуг от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем истца, которая составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а возражений относительно размера судебных расходов суду не поступило, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 309 рублей 93 копейки (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья ... о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья ... № в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № о взыскании ущерба в размере 105 496 рублей 56 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 748 рублей 28 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «№ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 309 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «9-84» о взыскании суммы ущерба в размере 3 рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 г.