Апелляционное определение по делу № 33-14550/2023 от 11.09.2023

Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2022-003940-32

дело № 33-14550/2023

номер дела суда первой инстанции 2-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково», о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО1 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2012 об установлении ФИО1 ФИО9 группы инвалидности с 14.08.2012 бессрочно, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности на основании представленной в ОСФР по Ростовской области выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ФИО1 с 14.08.2012 впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по РО от 09.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данные о проведении медико-социальной экспертизы (сокращенного и далее по тексту МСЭ) по направлению леченого учреждения в отношении ФИО1 в архиве на бумажных носителях в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют.

В связи с чем ОСФР по Ростовской области полагало, что выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) осуществлялась с 14.08.2012 и 15.08.2012 соответственно до 01.06.2021 в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральный законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали направление ФИО1 на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении данного лица МСЭ и как следствие оценку ограничений основных категорий ее жизнедеятельности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области к ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2012, выданные Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе соответчик ФИО1 просила обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и в иске ОСФР по Ростовской области к последней отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ФИО1 полагала, что ОСФР по Ростовской области не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является органом, имеющим право на обжалование решения ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о признании гражданина инвалидом.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку предоставленных лицом необходимых для проведения МСЭ документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1 на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в соответствии с действующим законодательством последняя не могла себя ни признать инвалидом, ни признать, выданную справку об инвалидности недействительной.

Апеллянт, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, полагала, что ее добросовестность при прохождении МСЭ презюмируется.

ФИО1 представила суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 года оспариваемых выписок из актов освидетельствования руководителем Бюро № 30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Суду первой инстанции ОСФР по Ростовской области не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил прохождения медико-социального освидетельствования. Отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования гражданина на состояние инвалидности.

Вместе с тем, оспариваемые документы имеют все необходимые реквизиты, выданы уполномоченной организацией на специальном бланке; имеют подписи, номер, дату выдачи, основание выдачи и срок действия.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для его отмены или изменения.

Стороны, представитель третьего лица ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково, будучи извещенные, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 № 295н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №77, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 № 874 с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ответчику оспариваемой справки об инвалидности и выписки пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 №1013н, Критерием для определения II группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких выраженных нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2012, выданной руководителем Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО6, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые с 14.08.2012 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания, бессрочно (л.д. 6).

На основании данного документа, представленных соответчиком истцу, ФИО1 назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с 14.08.2012, а с 15.08.2012 ЕДВ (л.д. 16).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности 12.04.2021 ОСФР по Ростовской области получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 09.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1 (л.д.15-17).

С 01.06.2021 решениями ОСФР по Ростовской области прекращены выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности, а также ЕДВ (л.д. 20).

В соответствии с ответом ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково после смены наименования от 26.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 38).

Кроме того, согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 13.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учреждение не располагает сведениями о прохождении ФИО1 14.08.2012 медико-социальной экспертизы, информации о проведенной в отношении нее экспертизы в ЕАВИИАС не имеется. Вместе с тем, соответчик заявил ходатайство о проведении по данному делу медико-социальной экспертизы (л.д 36-37).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.02.2023 с целью установления наличия оснований для признания ФИО1 инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно и выдачи справки и выписки из акта освидетельствования по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГБ, оснований для установления 14.08.2012 ФИО1 группы инвалидности не имелось, в настоящее время признаки инвалидности у нее оценить не представилось возможным ввиду отсутствия направления на медико-социальную экспертизу по форме 088/у (л.д. 67-68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание заключение медико-социальной экспертизы экспертного учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГБ, исходил из того, что соответчиками не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у ФИО1 по состоянию на 14.08.2012 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей II группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что решением бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 14.08.2012 ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, однако вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, доказательств наличия исключительных оснований для установления ей впервые группы инвалидности бессрочно в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение обоснованно было признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценив содержание вышеуказанного заключения экспертного учреждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 14.08.2012 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

Причем из ответа ОСФР по Ростовской области от 04.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО1 в реестре получателей социальных услуг Фонда не значится, сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» отсутствуют, лично с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации не обращалась, индивидуальная программа реабилитации не предоставлялась.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, соответчиком ФИО1 в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» установить ей 14.08.2012 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения о признании спорных справки и выписки МСЭ недействительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правого значения при установлении вышеуказанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что он представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт порчи и уничтожения в декабре 2016 года медицинской документации в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, так как из них не следует, что последним уничтожены документы именно ФИО1, а не других лиц.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче ФИО1 справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», поскольку направление на медико-социальную экспертизу не получено, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу ФИО1 не проходила, медицинские документы в отношении последней в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», но и каких-либо медицинских документов и в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы соответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, поскольку оснований для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО1 в Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не проводилось, а потому справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены последним без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего ФИО1 справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и получение взяток, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены последним без законных оснований, в связи с чем подлежали признанию недействительными с момента их выдачи.

По вышеизложенным основаниям доводы апеллянта ФИО1, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий, в связи с допущенными нарушениями при признании инвалидом, а также о том, что она не нарушала правила прохождения медицинского освидетельствования и суд не обосновал свои выводы со ссылкой на представленные доказательства подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСФР по Ростовской области является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку истец не оспаривает выводы МСЭ в отношении ФИО1, а требует признать недействительными справку и выписку об установлении инвалидности в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года