Дело №

36RS0005-01-2022-005117-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участие представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.06.2022 года, 21.06.2022 года, 15.08.2022 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 года. 18.08.2022 года АО «УК Советского района» составлен акт обследования, которым было установлено, что залитие <адрес> произошло в результате течи разводки водоснабжения в <адрес>, что является зоной ответственности собственников. В связи с необходимостью определения размера стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению СТЭ-2990 от 07.09.2022 года стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 229078 рублей 80 копеек. За проведенную экспертизу истец заплатил 10000 рублей. Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения собственниками <адрес> обязанностей по содержанию жилого помещения. 11.09.2022 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общедомового имущества, которая была получена ими. Ответа на претензию так и не поступило до настоящего момента, ущерб ответчиком не возмещен. За отправку претензии истец заплатил 85 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 1/2 от 108316,08 рублей, а именно 54158,40 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 1/2 от 108316,08 рублей, а именно 54158,40 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2941 рубль.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2941 рубль.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1/2 от 42000 рублей, а именно 21000 рублей.

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1/2 от 42000 рублей, а именно 21000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 81589,20 рублей.

Представитель третьего лица АО «УК Советского района г.Воронежа», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11, 12-13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2022 года, 21.06.2022 года и 15.08.2022 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало его имущество.

Согласно акту от 18.08.2022 года, составленному АО «УК Советского района г.Воронежа», была обследована <адрес> жилого <адрес> по факту залития. В результате обследования установлено, что залита кухня – потолок и стены; ванная комната - стены и потолок; туалет – потолок; коридор - потолок и стены. Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло вследствие течи разводки водоснабжения в <адрес>, зона ответственности собственников. (л.д. 17).

? доля <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4, ? доля- несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ? доля- несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 14-16).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № СТЭ-2992 от 07.09.2022 года, составленному ИП ФИО7, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей после залития составляет 229078 рублей 80 копеек (л.д. 21-46).

11.09.2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием добровольной компенсации ущерба и убытков (л.д. 18, 19, 20).

Ответчики от добровольной компенсации ущерба и убытков отказались, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором, а также несогласием с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №СТЭ-2992 от 07.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчиков была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №35 от 28.02.2023 года, в представленных материалах гражданского дела №2-377/2023 имеется исковое заявление о взыскании материального ущерба и убытков, в котором указано, что 10.06.2022 года, 21.06.2022 года, 15.08.2022 года произошло залитие <адрес>. 18.08.2022 года АО «УК Советского района» составлен акт обследования <адрес>. В представленных на исследование материалах гражданского дела №2-377/2023 на <адрес> имеется: копия акта о залитии <адрес> по адресу: <адрес> составленного АО «УК Советского района» 18.08.2022 года (л.д. 17), где указано, что «На момент обследования квартиры выявлено следующее:

Кухня: Потолок – отделка сайдингом. Внешне следы залития отсутствуют, Стены – частично окрашены водоэмульсионной краской, в правом верхнем углу сухие следы залития, образованы темные пятна. Стены плитка (кафельная) в швах темные следы залития (пятна), местами отслаивание стены.

Ванная комната – потолок отделка сайдингом, внешних следов залития нет. Со слов заявителя произошло замыкание проводки. Стены – кафельная плитка. Внешних следов залития нет.

Туалет: Потолок – отделка сайдингом, внешних следов залития нет, намокание проводки.

Коридор: Потолок – отделка сайдингом, внешних следов залития нет, Стены – отделка сайдингом, внешних следов залития нет, со слов заявителя текла вода через розетку.

Заключение комиссии: Залитие произошло в следствии течи разводки водоснабжения в <адрес> зона ответственности собственников. Со слов заявителя залитие произошло 10.06.2022 года, 21.06.2022 года, 15.08.2022 года.»

В ходе проведенного визуально инструментального осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, проведенного 21.02.2023 года, установлены следующие дефекты отделки помещений в спорном помещении (см.Фототаблица №1-№3):

Кухня – поверхность потолка выполнена из ПВХ панелей, на момент осмотра часть панелей была разобрана, в ходе осмотра установлено, что на поверхности потолка над панелями имелись следы залития в виде пятен, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев;

- верхняя часть поверхности стен, окрашена водоэмульсионной краской, на поверхности стен наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев от поверхности стен, нижняя часть поверхности стен выполнена из керамической плитки, на момент осмотра наблюдалось отслоение керамической плитки от поверхности стен, между швами керамической плитки имелись темные пятна;

- покрытие поверхности пола, выполнено из линолеума, на момент осмотра наблюдались розовые пятна на поверхности линолеума.

Ванная комната – поверхность потолка выполнена из ПВХ панелей, на момент осмотра часть панелей была разобрана, в ходе осмотра установлено, что на поверхности потолка над панелями имелись следы залития в виде пятен, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев.

Туалет – поверхность потолка выполнена из ПВХ панелей, на момент осмотра часть панелей была разобрана, в ходе осмотра установлено, что на поверхности потолка над панелями имелись следы залития в виде пятен, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев.

Коридор – поверхность стен выполнена из МДФ панелей, в ходе осмотра ФИО5 дал пояснение, о том, что часть панелей у туалета была разобрана для ремонта электричества, а затем панели были установлены на прежнее место. (см. п.1 исследования).

Установить возникновение повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, произошедшего 10.06.2022 года, 21.06.2022 года и 15.08.2022 года при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении не представляется возможным, так как повреждения и причины залития в помещениях определяется комиссией с составлением акта на дату произошедшего залития. На данный момент отсутствуют методики определения давности залития помещений. (см. п2 исследования).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и полученных в результате залития 10.06.2022 года, 21. 06. 2022 года и 15.08.2022 года, указанным в акте о залитии <адрес> по адресу <адрес>, составленного АО «УК Советского района»№ 18.08.2022 года (л.д. 17), на тот момент вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №35/1, и составляет 81589 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и полученных в результате залития 10.06.2022 года, 21. 06. 2022 года и 15.08.2022 года, установленным на основании поведенного осмотра 21.02.2023 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №35/2, и составляет 108316 рублей 80 копеек. (л.д. 102-151)

Сомневаться в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил данное им заключение, и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом дополнил, что повреждения, имеющиеся в жилом помещении истца, могли образоваться в результате залития, произошедшего 10.06.2022 года, 21.06.2022 года и 15.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетними, ущерб подлежит взысканию с их родителей ФИО3 и ФИО4.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 108316 рублей 80 копеек.

Истцом также были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги представителя ФИО1 в размере 42000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом требований цена иска по настоящему делу составила 108316 рублей 80 копеек, соответственно по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 3366 рублей 34 копейки. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 5882 рубля (л.д. 7), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 2515 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 3366 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях (по ? доле с каждого) с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 108316 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3366 рублей 34 копейки, а всего 163683 /сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три/ рублей 14 копеек.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) частично государственную пошлину, перечисленную на расчетный счет УФК РФ по Воронежской области (МРИ ФНС № 16 по Воронежской области), КПП №, ИНН <***>, кор. счеи №, БИК №, код бюджетной классификации (КБК) №, по чеку операция № от 08.11.2022 года в сумме 2515 /две тысячи пятьсот пятнадцать/ рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 года