Решение по делу № 2-1273/2023 от 23.03.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000468-55

Дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Соколовой В.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.../34.

06.12.2021 в 20 часов 05 минут на 3ей Продольной магистрали г. Волгограда автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.../34 под управлением истца ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события, автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.../34, истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 411 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 67 411 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

В ходу судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил до начала судебного заседания уточнения, в которых просил взыскать с надлежащего ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 67 411 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указал, что вина ОАО «РЖД» в судебном заседании не доказана. Сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.../34.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 3ей Продольной магистрали г. Волгограда автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №.../34 под управлением истца ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события, автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, справкой о ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют длина 1,1 м., ширина 0,8 м., глубина 0,13 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что железнодорожный переезд, пересекающий проезжую часть расположен на участке дороги Волгоград -Волжский и принадлежит ОАО «РЖД».

Таким образом, на ОАО «РЖД» как на специализированной организации, осуществляющей перевозки пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту железнодорожных путей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ущерб в размере 67 411 рублей.

Учитывая, что Администрация г. Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает в удовлетворении требований к Администрации г. Волгограда отказать.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2223 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1805 №..., выдан УВД ... ..., ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 67 411 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023 года.

Судья: Артеменко И.С.