УИД 55RS0033-01-2025-000152-58
Гражданское дело № 2-271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 14 июля 2025 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2024 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Таврическому району лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 28.10.2024 по указанному уголовному делу она была уведомлена дознавателем о подозрении в совершении преступления по признакам состава, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 25.12.2024 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Таврическому району лейтенантом полиции ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ей было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134-135 УПК РФ. Считает, что имеет право на возмещение суммы выплаченной за оказание юридической помощи. 26.10.2024 между ней и адвокатом филиала № 28 Омской областной коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение № 247 об оказании юридической помощи. Сумма вознаграждения была определена в 50000 рублей. Данная сумма была оплачена 31.10.2024, что подтверждается Квитанцией №. Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 50000 рублей. Так же она имеет право на получение компенсации морального вреда. Моральный вред ей был причинен в результате: уведомления о возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала; нахождение в статусе подозреваемой в том преступлении, которое не совершала; избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, накладывающей ограничения на жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; неоднократных допросах в качестве подозреваемой и проведении в данном статусе следственных действий. При проведении дознания она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, В течение более трех месяцев находилась в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее была бессонница. Обращалась за помощь к психотерапевту и неврологу, принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. В связи с тем, что самостоятельно не может составить заявление в суд и представлять свои интересы в суде была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, в кассу адвокатского образования было оплачено 15000 рублей за оплату услуг адвоката. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 15000 рублей.
Представитель истца адвокат Еременко Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования в которых указал, что требования о взыскании 50000 рублей выплаченных адвокату не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявленный к взысканию размер морального вреда и расходов на адвоката чрезмерно завышен и не доказан, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вопрос о процессуальных издержках должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, и в данной части просила прекратить производство по делу, размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает требованиям справедливости, явно завышен, просила снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассматривать дело без его участия, указал, что размер компенсации морального вреда завышен, требование о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 рублей подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании процессуальных издержек, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, третьего лица, помощника прокурора Митину Ю.А. полагавшую, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Таврическому району Омской области Рой Н.Ю. от 25.05.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Согласно протокола уведомления о подозрении в совершении преступления от 28.10.2024, ФИО3 уведомлена о подозрении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В ходе дознания ФИО3 28.10.2024 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, допрошена в качестве подозреваемой, к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 08.11.2024 с участием подозреваемой ФИО3 проведены очные ставки с потерпевшей ФИО6, свидетелем ФИО7, проведена проверка показаний на месте, 11.12.2024 проведен дополнительный допрос подозреваемой ФИО3
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Таврическому району ФИО2 от 25.12.2024 уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве орудия ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В порядке ст.ст. 134, 212 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.
Согласно свидетельства о заключении брака <...> от 30.11.2024 между ФИО8 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО9, жене – ФИО9.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 названного постановления Пленума).
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении нее длилось менее 2-х месяцев, все процессуальные действия с ФИО10 проводились в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общее время, затраченное на участие в указанных мероприятиях, составило 4 ч. 07 мин., обвинение ей не предъявлялось, меры пресечения, в том числе ограничивающие свободу передвижения, такие как подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу, к ФИО10 не применялись, в результате незаконного уголовного преследования она находилась в нервном напряжении, при этом не предоставлено доказательств возникновения в связи с этим каких-либо заболеваний, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО10, в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В материалы дела представлен договор об оказании услуг № 15/2025 от 27.02.2025 заключенный между ФИО1 и адвокатом Еременко Г.М., согласно которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю по составлению искового заявления о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг адвоката в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, представительство в суде 1-й инстанции, в число услуг входит составление и подача запросов в необходимые инстанции для сбора сведений, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг установлена в размере 15000 рублей (3000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – представительство в суде 1-й инстанции).
Факт оплаты подтверждается квитанцией № на сумму 15000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной адвокатом работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ ходатайство реабилитируемого о возмещении ущерба, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ разрешается судом по правилам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при производстве дознания по уголовному делу, подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу, в части заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Омской области 27.12.2024) компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Производство по настоящему делу, в части заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025
Судья С.А. Задорожний