Дело № 2-6863/2022

78RS0005-01-2022-007008-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 699 152 рублей 69 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.03.2022 года в 15.45 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 730d xDrive с г.р.з. № которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Хонда г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 730d xDrive с г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 730d xDrive с г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК Согласие признало ДТП страховым случаем и 25.05.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 681 450,69 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 699152,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений и месте регистрации ответчика на территории РФ у суда не имеется. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат Баулин А.И., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 15.10.2022 года, исковые требования не признал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.03.2022 года в 15 час.45 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская наб.д.64, напротив, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на ТС марки BMW 730d xDrive с г.р.з. №, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), актом осмотра транспортного средства (л.д.22-23).

В результате ДТП автомобилю марки BMW 730d xDrive с г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), актом осмотра транспортного средства (л.д.22-23).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки BMW 730d xDrive с г.р.з. №, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом № 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг (л.д.20).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 699152,69 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от 26.04.2022 года (л.д.24), счетом № от 26.04.2022 года (л.д.25), счетом № от 26.04.2022 года (л.д.26), платежным поручением № от 25.05.2022 года на сумму 681450,69 рублей (л.д.27), платежным поручением № от 21.06.2022 года на сумму 17702,25 рублей, счетом-фактурой № от 18.05.2022 года, счетом № от 18.05.2022 года.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Хонда с г.р.з. г/н № была застрахована не имеется.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 730d xDrive с г.р.з. №, поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 699 152 рублей 69 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 699 152 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей, а всего взыскать 709 167 (семьсот девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г.