50RS0<номер>-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
25 июля 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и якобы ФИО1. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер>. <дата> ФИО1 обратилась в АО Альфастрахование с целью оформления полиса ОСАГО. И обнаружила, что на ее транспортное средство оформлен Полис ОСАГО, в котором собственником транспортного средства и страхователем указана ФИО2. <дата> в адрес АО Альфастрахование был направлен запрос о представлении сведений по вопросу заключения Договора (ОСАГО) иным лицом. <дата> от Службы контроля качества АО Альфастрахование поступил ответ, из которого следует, что для заключения договора ОСАГО ТТТ7015010703 от <дата> были предоставлены: Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>; ПТС серия 77ТО <номер>; паспорт нового собственника ФИО2. Также указано: «предоставление комплекта документов достаточно для заключения полиса ОСАГО для дальнейшей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД». <дата> представителем ФИО1 был направлен запрос в АО Альфастрахование о предоставлении Договора купли-продажи от <дата>. <дата> АО «Альфа страхование направило в адрес представителя ФИО1 ответ с приложением скан копии Договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Из указанного Договора следует, что он подписан между ФИО2 и якобы ФИО1. Однако подпись в Договоре не принадлежит Истцу. ФИО1 <дата> объявила номера в розыск. В органах ГИБДД ей выдали новое свидетельство С<номер>, с присвоением нового номера ТС В145 СР 790, также был выдан новый ПТС <адрес>. В договоре указаны иные реквизиты транспортного средства. Транспортное средство не отчуждала ФИО1 и намерений не имела, договор не подписывала, подпись от ее имени выполнена иным лицом.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что в отношении транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер> ранее в Раменском городском суде <адрес> было рассмотрен спор о признании недействительным Договора купли-продажи от <дата>, решение по которому было обжаловано в апелляционном порядке. В день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 в Московском областном суде <дата> после судебного заседания поступил ответ от АО Альфастрахование, в котором содержалась информация об оспариваемом договоре купли-продажи от <дата>, и на основании которого ФИО2 был выдан полис ОСАГО с правом управления транспортным средством ФИО6
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником Lexus LS460, VIN <номер>, что подтверждается свидетельством С<номер>, с присвоением нового номера ТС В145 СР 790, а также паспортом транспортного средства <адрес>.
С целью проверки доводов и доказательств, представленных истцом, судом направлен запрос от <дата> в АО «АльфаСтрахование» л/<адрес>, на который поступил ответ с приложением копии Договора купли-продажи транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер> от <дата>, а также Полис ОСАГО № ТТТ 7015010703, выданный АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО2, в котором лицом, допущенным к управлению автомобилем имеет ФИО6. В связи с чем у суда не имеется сомнений в доказательствах, представленных истцом, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, поступившими в ответ на судебный запрос.
По ходатайству истца Определением Раменского городского суда <адрес> <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
В материалы дела поступило заключение эксперта <номер>-ПЧЭ, которое соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.
Согласно выводов эксперта: «….подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи».
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с другими доказательствами по делу.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Анализируя в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пояснения сторон, имеется вывод о достаточности и объективности доказательств для признания Договора купли-продажи Lexus LS460, VIN <номер> от <дата> недействительным.
ФИО1 до настоящего времени является собственником транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер>.
Суд усматривает, что Договор купли-продажи автомобиля Lexus LS460, VIN <номер> от <дата> представлен ФИО2 (согласно ответу на запрос суда) в АО «АльфаСтрахование», на основании чего она смогла получить полис ОСАГО на транспортное средство. При этом оспариваемый Договор не содержит подписи истца.
В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла приведенных положений правовых норм следует, что оспариваемый договор (подпись не принадлежи ФИО1) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Lexus LS460, VIN <номер> от <дата> года
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023г.