УИД № 29RS0018-01-2023-000396-60
Судья Вербина М.С. №2-1142/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4972/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1142/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 30 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридической помощи, а также причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, участковые уполномоченные полиции отделения полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО1 и ее представитель Шпанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 дополнительно пояснила, что 09 мая 2022 года по месту жительства в ходе словесного конфликта проживающая в вышерасположенной квартире Н. нанесла ей побои, в связи с чем, она (ФИО1) обратилась в полицию с заявлением о привлечении Н. к установленной законом ответственности. В свою очередь Н. также обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев. Проводившие проверку участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО4 выражали симпатию семье Н., необоснованно обвинили ее (ФИО1) в причинении побоев Н. В связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, ФИО1 была вынуждена являться в отдел полиции и суд, оправдываться и доказывать свою невиновность. 18 октября 2022 года с утра до обеда она пробыла на судебном участке мирового судьи, после чего ей сообщили, что протокол будет возвращен в полицию на доработку. Для участия в судебном заседании 9 ноября 2022 года она была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы. В связи с административным производством в течение длительного времени она испытывала нравственные переживания (чувства стыда, унижения, беспокойства, страха и другие негативные эмоции), связанные с необоснованным обвинением, повлекшие проблемы с состоянием здоровья (головные боли, невралгию), в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу. Она продолжает лечение по настоящее время. Ранее подобных проблем со здоровьем у нее не было.
Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального, убытков и расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению с учетом требований разумности.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласны с постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил.
Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
С указанным решением не согласился представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Полагает завышенным размер убытков, связанных с участием представителя по делу об административном правонарушении, поскольку дело не представляло большой сложности, составление процессуальных документов не требовало длительного времени. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и привлечением к административной ответственности отсутствует. К показаниям супруга истца следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шпанов Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Архангельску, МВД России ФИО2, третье лицо ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО1 с жалобой не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года участковым уполномоченным отделения ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось нанесение 09 мая 2022 года побоев Н.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 18 октября 2022 года протокол *** от 17 июня 2022 года был возвращен в УУП № 1 УМВД России по г. Архангельску для устранения выявленных недостатков.
06 ноября 2022 года участковым уполномоченным отделения ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 повторно составлен протокол *** об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось, что 09 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. на лестничной площадке (адрес) ФИО1 в ходе словесного конфликта схватила Н. за волосы и удерживала ее в течение 10-20 секунд, отчего последняя испытала физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2022 года по делу № *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление 17 декабря 2022 года вступило в законную силу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Архангельскую городскую коллегию адвокатов для защиты своих интересов по указанному делу об административном правонарушении и заключила соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Шпановым Д.Г., понесла расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела об административных правонарушениях, а также компенсации морального вреда.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение обжалуется представителем УМВД России по городу Архангельску, при этом иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.
То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив объем и качество оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, а также действующие рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в Архангельской области, пришел к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 20 000 руб. соответствует требованиям разумности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные расходы не являются завышенными.
В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на ответчика.
Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, подписанному ФИО1 («Доверитель») с адвокатом Шпановым Д.Г. («Исполнитель») 22 декабря 2022 года, Исполнителем оказана Доверителю юридическая помощь, в том числе: консультирование ФИО1, подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с документами, в том числе выезды в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску для ознакомления с материалами проверки, участия при даче объяснений ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей 09 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года.
Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, их обоснованность подтверждается Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.
В представленных в материалы дела сведениях о стоимости услуг юридического характера (распечатки с Интернет-сайтов юридических организаций), как напрямую следует из содержания указанных документов, указана минимальная стоимость перечисленных услуг, которая зависит от сложности дела. В связи с чем, представленные сведения в обоснование чрезмерности заявленных расходов достоверно не опровергают заявленный истцом размер убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отсутствие к тому достаточных оснований, нарушены ее личные неимущественные права и законные интересы, в связи с чем истец вправе требовать возмещения морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положение вышеуказанного пункта ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности удовлетворения требований в данной части.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена на ответчика.
Из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в том числе показаний супруга истца ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что привлечение к административной ответственности отрицательным образом отразилось на самочувствии истца, причиняло ей нравственные страдания, повлекшие возникновение головной боли и невралгии.
Согласно протоколу опроса адвокатом Шпановым Д.Г. гражданки М. также следует, что общаясь с ФИО1, та видела, что ФИО1 подавлена. Отвечая на вопросы о подобном поведении, ФИО1 пояснила, что очень переживает из-за обстоятельств привлечения ее к административной ответственности, рассказывала о возникших из-за перенесенного стресса головных болях и других проблем со здоровьем, которых ранее не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение показания свидетеля И. не имеется, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Безусловно, процесс привлечения к административной ответственности для лица, осознающего свою невиновность, является психотравмирующим фактором, вызывающим стресс, переживания, и не может не сказаться на физическом и душевном состоянии.
В пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе длительность административного производства, продолжающегося 6 месяцев (с 17 июня 2022 года (дата составления протокола) по 17 декабря 2022 года (дата вступления в силу постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года по делу № ***)), степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, период незаконного административного преследования, личность и индивидуальные особенности истца, приходит к выводу, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является обоснованной, разумной и справедливой.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема и качества проделанной представителем истца работы, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, возражений ответчика, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется. Самостоятельных доводов о несогласии с данными судебными расходами в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп