УИД №

Производство №2-154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 15 февраля 2023 года

Мотивированно решение

изготовлено 22 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000061-50 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 24 июня 2019 года в 22 часа 10 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Equus, рег. знак №, и Mitsubishi L200, рег. знак №, которым управлял А.А.А. В результате аварии автомобилю Hyundai Equus, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А., который подтвердил свою вину. Он предъявил полис ОСАГО, серия ХХХ, номер 00606611848, выданный АО «МАКС». Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, и оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 29 ноября 2019 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявление о страховой выплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию документа, удостоверяющего личность, реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако страховой компанией случай не был признан страховым. Истцом было организовано проведение независимых страховых экспертиз. Затем 03 августа 2020 года все права и обязанности этой страховой организации перешли к АО «ГСК «Югория».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области в удовлетворении исковых требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в результате ДТП было отказано. Затем апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года это решение было отменено, с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 54100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 рублей и штраф в размере 33550 рублей. Данное решение суда исполнено 05 апреля 2022 года.

Истец считает, что оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к страховому случаю, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре ОСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, он просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер которой подлежит исчислению в соответствии с правилами, закрепленными в п.6 ст.16.1 и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

13 сентября 2022 года истцом в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» была подана досудебная претензия к ответчику. Она удовлетворена частично, в размере 38411 рублей. Поэтому, по мнению истца, невозмещенная сумма неустойки в соответствии с этой нормой составляет 361589 рублей. Затем 24 октября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Однако в удовлетворении требований было отказано. Отказ, по мнению истца, является необоснованным. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 361589 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Из них следует, что основанием неустойки применительно к данной ситуации является п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть ее размер не превышает 100000 рублей. Истец фактически бездействовал в периоды с 18 декабря 2019 года до 07 июля 2020 года, а также с 06 августа 2020 года до обращения с иском к мировому судье (июнь 2021 года). Истцом искусственно разделены требования, связанные с взысканием неустойки, что является злоупотреблением правом. Ответчик также просит суд применить правила ст.333 ГК РФ в случае признания судом заявленных требований обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились. От истца и его представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные заявления, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Заявления от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется досудебная претензия к ответчику от 13 сентября 2022 года о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Ее расчет произведен за 836 дней, то есть за период с 20 декабря 2019 года по 04 апреля 2022 года. Правовым основанием данного требования является п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 07 октября 2022 года № ВД 151/20-48-016475, адресованного ФИО1, следует, что требование последнего о выплате неустойки подлежит удовлетворению лишь за период с 20 января 2022 года (то есть, с даты вступления судебного решения в законную силу) по 31 марта 2022 года (то есть, по дату исполнения АО «ГСК «Югория» решения суда», или за 71 календарный день. При этом неустойка подлежит начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 54000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки составил 38411 рублей (54100 рублей х 1% х 71 день), истцу произведена выплата неустойки в размере 33418 рублей.

Истцом представлена копия решения Финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года № У-22-125856/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Действия страховой организации по выплате неустойки в размере 33418 рублей признаны правомерными. Неустойка в указанном размере была фактически выплачена истцу 05 октября 2022 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 13 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года указанное решение мирового судьи отменено. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 54100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33550 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, а всего в размере 116650 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные в апелляционном определении обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, и доказыванию не подлежат.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 этого Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.В силу п.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.6 той же статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд считает установленным, что ответчиком действительно допущено несоблюдение срока, указанного в выше приведенной норме. Исходя из положений этой нормы, а также абз.2 п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», началом периода просрочки суд определяет день 20 декабря 2019 года, то есть день, который следовал за последним днем исполнения страховой компанией обязательства. Довод ответчика о том, что началом этого периода связан со вступлением в законную силу апелляционного определения Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года, суд находит необоснованным.

Истцом в иске приведен довод о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает, что по смыслу закона размер неустойки подлежит учету (исчислению) от размера страховой суммы, установленной соответствующим положением ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», а не от размера страхового возмещения, так как приведенными выше нормами ограничен не размер страховой суммы, а размер страхового возмещения. При этом суд соглашается с доводом истца о размере такого возмещения, который определен п. «б» ст.7 этого Закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным. Давая оценку доводу ответчика о том, что истец допустил искусственное разделение требований, суд считает, что на момент первоначального обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцу не мог быть известен общий срок просрочки выплаты страхового возмещения, то есть юридически значимого обстоятельства, влияющего на размер требования о взыскании неустойки.

Суд критически относится к представленному ответчиком в возражениях расчету неустойки, поскольку он не соответствует положениям абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Из этой нормы следует, что законодателем предусмотрен повышенный размер страховых санкций в размере одного процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом было исполнено 31 марта 2022 года, а не 05 апреля 2022 года, как это утверждал истец. Давая оценку этому обстоятельству, суд находит, что период времени от фактической выплаты страхового возмещения до даты обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки не влияет на размер заявленного требования, так как она рассчитана до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что истцом было действительно допущено бездействие в период с 15 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, то есть в период с момента уведомления истца финансовой организацией об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты до момента обращения последнего в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В этой части доводы ответчика суд находит обоснованными.

Суд находит, что оба этих обстоятельства в совокупности влияют на размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая подлежит уменьшению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также частичного исполнения обязательства по выплате истцу неустойки, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 51589 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества и содержания подготовленных им процессуальных документов, находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере половины от заявленных требований, то есть 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Рафаиловича (паспорт <...>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51589 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 66589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Городищенский район Пензенской области» госпошлину в размере 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику АО «ГСК «Югория», что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Барышенский