Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Чулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО1 Железные Дороги»» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новосибирской транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, как работником ОАО «РЖД» получено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшения в состоянии здоровья не происходит, а с возрастом, приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. В виду состояния здоровья и юридической неграмотности самостоятельно осуществить в суде защиту своих прав не может, в связи с чем обратился к прокурору. Новосибирской транспортный прокурор, с учетом нравственных и физических страданий ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136-137). Ранее, в судебном заседании ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что работал в ОАО «РЖД» в период с 2008 по 2022 годы. При осуществлении трудовой деятельности в том числе и в должности монтера пути им было получено профессиональное заболевание, установлена 3 группа инвалидности, вследствие чего трудовые отношения с работодателем прекращены в августе 2022 года. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред выразившийся в невозможности трудоустройства на хорошо оплачиваемую работу. В настоящее время он не трудоустроен, так как из предлагаемых ему работ, в том числе центром занятости, последние являются низкооплачиваемыми, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ему необходимо содержать. Также необходимо проводить дорогостоящую операцию, на которую ему необходимы денежные средства, в связи с чем и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 руб., поскольку тех денежных средств, которые были выплачены работодателем, после его обращения в прокуратуру недостаточно для компенсации нравственных и физических страданий.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 133) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указал, что в соответствии с пунктом 6.16 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы при установлении работнику компании группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ему выплачивается единовременная компенсация морального вреда в размере в зависимости от установленной группы инвалидности в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием. На основании приказа работодателя истцу в счет компенсации морального вреда была выплачена денежная сумма 181221,10 руб. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку с условиями коллективного договора работник ФИО2 был согласен, а следовательно, получив в добровольном порядке от ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда обращаться за взысканием дополнительной суммы в счет компенсации морального вреда не вправе, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Выплаченная работодателем компенсация морального вреда ФИО2 является соразмерной степени причиненного ему морального вреда, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав пояснение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106), утвержденным главным государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороге, у ФИО2 установлено наличие профессионального заболевания - радикулопатии (компрессивно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L4, L5, S1 при дорсопатии пояснично-крестцового уровня (спондилоартроз, секвестрированная грыжа мпд L5-S1, рецидив грыжи L4-L5, протрузии мпд L3-L4), состояние после микродискэктомии (ДД.ММ.ГГГГ), хроническое прогредиентное течение, выраженный болевой синдром, выраженные стато-динамические нарушения, возникшее вследствие физической перенагрузки и функционального перенапряжения, выразившееся в подъеме и перемещении тяжести. Наличие вины работника и ее обоснованности не установлено.

На основании приказа ОАО «РЖД» № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 108).

Согласно выкопировки из единой автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (л.д. 141) стаж работы ФИО2 на предприятии ответчика составляет 13 лет 9 месяцев 24 дня.

В соответствии с пунктом 6.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы при установлении работнику компании группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ему выплачивается единовременная компенсация морального вреда в размере в зависимости от установленной группы инвалидности в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием.

Согласно изменениям в Коллективный трудовой договор, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ при установлении Работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании или профессионального заболевания выплачивать ему единовременную компенсацию морального вреда в размере в зависимости от группы инвалидности: при 3 группе – трех среднемесячных заработков Работника но не менее 200000 руб. (л.д. 14-18).

На основании справки ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2021 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

В соответствии с приказом начальника Чулымской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № З-СибПЧ-10 – 106 (л.д. 99) на основании пункта 6.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы ФИО2 выплачена компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания (3 группа инвалидности) в размере трех среднемесячных заработков работника на общую сумму 181221 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100).

На основании приказа начальника Чулымской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № З-СибПЧ-10 – 1232 (л.д. 139) ФИО2 произведена выплата в виде единовременной компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания (3 группа инвалидности), в размере 18778,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора ОАО «РЖД» ФИО2, как работнику получившему профессиональное заболевание, имеющему третью группу инвалидности, работодателем, в счет компенсации морального вреда, выплачена денежная сумма 200000 руб. ( за вычетом налога на доходы физических лиц сумма составляет 176441 руб.)

ФИО2, как лицо, имеющее заболевание, инвалидность, а также не имеющее юридического образования, в целях защиты своего нарушенного права для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ обратился к Новосибирскому транспортному прокурору с заявлением (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по возрасту, состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Также прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления явилось обращения гражданина о защите нарушения социальных прав в сфере охраны здоровья, трудовых отношений.

Согласно доводов поданного прокурором искового заявления в результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО2 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.

Данные доводы участвующим в деле помощником прокурора поддержаны.

Участвующим в деле ФИО2 в качестве доводов компенсации морального вреда указано на недостаточном выплаченной работодателем суммы, поскольку при наличии третьей группы инвалидности он не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, ему необходимо лечение, в том числе оперативное, которое требует значительных денежных затрат, он является отцом двух несовершеннолетних детей, которых в силу закона обязан содержать.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями законодательства, регулирующими этот вопрос.

Так, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечивает создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также режим труда и отдыха работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснением с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возвращается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере определяемым по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу наличие причинно-следственной связи между наличием трудовых отношений и наступившим у ФИО2 профессиональным заболеванием не оспаривалось.

Рассматривая обоснованность размера заявленных ко взысканию требований о компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого истец обнаружил у себя заболевание и начал претерпевать нравственные и физические страдания по этому поводу. Так, судом установлено, что истец более 13 лет являлся работником ОАО «РЖД», ежегодно проходил медицинские осмотры, где жалоб на состояние здоровья, в том числе повлекшие установление в последующем инвалидности, им не заявлялось, в установленном законом порядке он допускался к осуществлению своей трудовой функции. О наличии у ФИО2 проблем со здоровьем, по мнению суда, свидетельствует заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), где он был допущен к работе в качестве монтера пути со сроком переосвидетельствования через 6 месяцев и заключение ВЭК от 09.02.20212 по результатам обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), где он был допущен к работе в качестве монтера пути со сроком переосвидетельствования через 1 год. Актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено наличие профессионального заболевания. Следовательно, период, в течение которого ФИО2 не мог комфортно ощущать себя в обществе, вести полноценный образа жизни, как то указано в иске, возник с августа 2021 года в процессе прохождения очередного медицинского осмотра.

Судом установлено, что в рамках Коллективного договора ОАО «РЖД», условия которого истцом не оспаривались, в рамках достигнутого соглашения о размере компенсации морального вреда в связи со случаем профессионального заболевания истцу выплачена денежная сумма 200000 руб., что фактически, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, на руки истцу, составила 174000 руб.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, установленная локальным нормативно-правовым актом - коллективным договором не противоречит нормам законодательства, регулирующим трудовые отношения, размер установленной работнику компенсации – не менее 200000 руб. носит разумный характер.

В обоснование того, что указанная сумма не покрывает степень нравственных и физическим страданий ФИО2 последним, в процессе судебного разбирательства по делу указано на то, что наличие профессионального заболевания и установление инвалидности препятствует его трудоустройству на достойно оплачиваемую работу, отсутствие заработка не позволяет достойно содержать своих детей и осуществлять собственное медицинское лечение в силу его дорогостоящности. Данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о причиненных ФИО2 нравственных и физических страданиях, которые следует рассматривать, как основание для компенсации морального вреда сверх выплаченной работодателем ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о материальной несостоятельности истца в настоящее время, вследствие прекращения трудовых отношений с работодателем. При этом судом учтено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и в силу установленной инвалидности – 3 группа, его способность к труду не утрачена.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующих характеру и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, а потому подлежит уменьшению до суммы 50000 руб. исходя из вышеприведенных, заслуживающих внимание обстоятельств дела и с учетом полученной истцом от работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 174000 руб., в совокупности будет составлять более 200000 руб., что не будет входит в противоречие с условиями коллективного трудового договора ОАО «РЖД» и компенсирует, по мнению суда, в полном объеме причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «ФИО1 Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 Железные Дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бахарева Т.В.