66RS0045-01-2023-001510-85

Дело № 2-1376/2023

Решение принято в окончательной форме 31.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителей истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Роспотребнадзор обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности. Истец мотивирует требования тем, что в ходе проведения расследования на основании письменного обращения гражданина установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в кафе «У Елены», расположенном в <. . .>. В <. . .> в <. . .> уровень звука в дневное время в детской комнате от работы музыкального оборудования в кафе «У Елены» больше допустимого и не соответствует СанПин 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". . . . в адрес ИП ФИО2 вынесено предписание о разработке и проведении шумозащитных мероприятий, а также выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Информация о выполнении предписания, ответ на предостережение не поступали. Учитывая данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика разработать и провести шумозащитные мероприятия на объекте деятельности кафе «У Елены» по адресу: <. . .>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Право истца на обращение с данным иском предусмотрено положениями статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно подпункту 2 пункта 1 которой главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 100 и таблицей 5.35 раздела V с учетом поправки, предусмотренной пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 эквивалентный уровень звука для жилых комнат квартир установлен с 07:00 до 23:00 – 40 дБА, с 23:00 до 07:00 – 30 дБА, а максимальный уровень звука для жилых комнат квартир установлен с 07:00 до 23:00 – 50 дБА, с 23:00 до 07:00 – 40 дБА.

ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2021, основным видом её деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 9-10).

На основании жалоб гражданина от 14.01.2022 и 27.02.2023 (л.д. 14, 19) истцом проводилась проверка для установления фактов, изложенных в обращении.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <. . .>» от . . . в ходе измерений шума от музыкального оборудования кафе «У Елены» (ИП ФИО2), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <. . .>, произведенных . . . с 17:00 до 18:10 в <. . .> в <. . .>, установлено, что в детской комнате зафиксирован эквивалентный уровень звука 45 дБА при допустимом 40 дБА.

По этому поводу ФИО2 . . . была привлечена к административной ответственность, предусмотренной 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из копии постановления (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <. . .>» от . . . в ходе измерений шума от музыкального оборудования кафе «У Елены», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <. . .>, произведенных . . . с 19:00 до 21:00 в <. . .> в <. . .>, установлено, что в детской комнате зафиксирован эквивалентный уровень звука в контрольной точке № – 44,1 дБА при допустимом значении 40 дБА, контрольной точке № – 45,1 дБА при допустимом значении 40 дБА, в контрольной точке № – 43,2 дБА при допустимом значении 40 дБА; максимальный уровень звука в контрольной точке № – 56 дБА при допустимом значении 55 дБА, контрольной точке № – 57 дБА при допустимом значении 55 дБА, в контрольной точке № – 56 дБА при допустимом значении 55 дБА.

. . . истцом в адрес ИП ФИО2 вынесено предписание об обеспечении соблюдения требований к условиям проживания людей в жилых зданиях, связанных с соблюдением гигиенических нормативов по шуму, путем разработки и проведения шумозащитных мероприятий (л.д. 23), а также предостережение с аналогичными требованиями (л.д. 24).

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а согласно пояснениям представителя истца, ответчик сведений об исполнении предписания не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Роспотребнадзора и возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.

Иск удовлетворен, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (№ удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 №) обязанность разработать и провести шумозащитные мероприятия на объекте деятельности кафе «У Елены» по адресу: <. . .>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов