УИД 61RS0012-01-2023-004582-18 дело № 1-627/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Данилова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Промтрансвагон» группой лиц по предварительному сговору с гр. С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту гр. С.), совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинению ФИО1 24.07.2023 г. около 11:00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь на железнодорожных путях, расположенных по адресу: ул. 8-я Заводская в 200 м от железнодорожного переезда в г. Волгодонске Ростовской области (координаты 47.502907, 42.249084), вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с гр. С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, согласно которым они совместно погрузят имущество ООО «Промтрансвагон» в кузов автомобиля Газель государственный регистрационный знак №.
Реализуя совместный преступный умысел, в период с 11:00 час. до 14 час. 10 мин. 24.07.2023 г. ФИО1 и гр. С., действуя целенаправленно, находясь в указанном выше месте, по заранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, загрузили в кузов принадлежащего ООО «Промтрансвагон» автомобиля Газель государственный регистрационный знак В389ТК-161, находящиеся на балансе ООО «Промтрансвагон» материалы верхнего строения пути на общую сумму 28 788,60 руб., которые лежали на земле вдоль железнодорожных путей, а именно, костыль путевой б/у в количестве 49 штук, общей балансовой стоимостью 1 480 руб.; башмак стрелочный Р-43 б/у в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью 8 000 руб.; накладку стыковую Р-43 б/у в количестве 12 штук, общей балансовой стоимостью 16 520,60 руб.; подкладку Д-43 б/у в количестве 7 штук, общей балансовой стоимостью 525 руб.; подкладку Д-50 б/у в количестве 14 штук, общей балансовой стоимостью 1 050 руб.; подкладку Д-65 б/у в количестве 13 штук общей балансовой стоимостью 1 105 руб.; болт стыковой Р-50 б/у – 1 штуку стоимостью 63 руб.; клемму ПК б/у – 1 штуку стоимостью 45 руб.
После чего, 24.07.2023 г. около 14:00 час. ФИО1 и гр. С. на указанном выше автомобиле под управлением гр. С. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, причинив ООО «Промтрансвагон» материальный ущерб на общую сумму 28 788,60 руб.
Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебное заседание представителем потерпевшего ООО «Промтрансвагон» Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 также принесены потерпевшему извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено добровольно.
Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; возместил причиненный преступлением вред, что выразилось в изъятии и возвращении потерпевшему похищенного имущества, уплате потерпевшему денежной компенсации путем вычета из заработной платы ФИО1, принесении извинений; с потерпевшим примирился, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник согласился с заявленным Потерпевший №1 ходатайством, доводы подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в возмещении имущественного ущерба в полном объеме, принесении извинений.
Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 122, 124); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 128); работает, в связи с чем имеет официальный ежемесячный доход, имеет семью, в том числе, малолетнего ребенка на иждивении, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: предметы, возвращенные по сохранной расписке представителю ООО «Промтрансвагон» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113), надлежит считать возвращенными по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – предметы, возвращенные по сохранной расписке представителю ООО «Промтрансвагон» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113), считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Судья подпись