Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. – адвоката Рихтер А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. – адвоката Рихтер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2023, которым в отношении

З., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11.07.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих /__/.

12.07.2023 по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан З., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого З. – адвокат Рихтер А.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований нет. Суд первой инстанции не учел всех характеризующих личность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем избрал З. самую суровую меру пресечения и не рассмотрел вопрос об изменении на более мягкую меру пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что З. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет прочные социальные связи, постоянные источники дохода от деятельности в качестве самозанятого, регистрацию и место жительство, положительно характеризуется супругой и дедушкой, которые не возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их регистрации и жительства, скрываться и препятствовать судебному следствию не намерен.

Пролагает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении З. возможно применить более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, изменить З. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, З. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, супругой характеризуется положительно.

Вместе с тем З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет, из его показаний следует, что совершение им противоправных действие было обусловлено наличием долговых обязательств, возникших в связи с его проигрышем крупной суммы денег в игровом зале, который он посещает длительное время. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника все данные о личности обвиняемого, в том числе положительно характеризующие его сведения, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, прочных социальных связей, малолетнего ребенка, как и отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, также не усматривает оснований для избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что З. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2023 в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин