Дело № 11-256/23 03 августа 2023 года
УИД: 78MS0162-01-2022-002969-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №163 от 01 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось к мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 32 239 руб. 50 коп.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес> корпус 1 по Мебельной улице. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) был заключен договор аренды №17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34.854 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 06 июня 2010 года. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года №17/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.
С 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с ВОА, ни с иными третьими лицами.
Между тем, ФИО1 самовольно занял часть земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства – гаража №.
Незаконность размещения гаражного строения и отсутствие прав на земельный участок подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 по гражданскому делу №2-4711/2020.
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», созданное от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга, уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена.
На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) от 21 ноября 2019 года № 11883-по, сотрудниками ККИ проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, ш использующих земельный участок.
В адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 12 марта 2021 года №ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.
В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № 419 в рамках выше указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, близи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 32 239 руб. 50 коп.
Поскольку истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на указанную сумму, был подан настоящий иск в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взыскан убытки в сумме 32 239 руб. 50 коп. Также указанным решением суда с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1167 руб. 18 коп.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что никаких уведомлений о сносе гаражей не получал, о предстоящем сносе узнал из СМИ. В случае надлежащего уведомления ответчика, он мог бы самостоятельно демонтировать гараж и переместить его на свой дачный участок, что не повлекло бы уничтожение имущества. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял от истца недостоверные документы, положив их в основу решения суда, не проверил представленный истцом расчет. Ответчик полагает, что довод истца о самовольном занятии им земельного участка не соответствует действительности, поскольку строительство им после 2010 года на указанном земельном участке не осуществлялось.
Кроме того, ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно требования о возмещении убытков. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, т.е. со следующего года после того, как перестали продлевать аренду земельного участка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, предоставил суду письменный отзыв (л.д. 147-149), согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. По мнению представителя истца, снос гаражей производился Учреждением по заявке Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) в связи с выявленными признаками нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка при размещении КАС. Оповещение незаконных пользователей осуществлялось сотрудниками ККИ в порядке, установленным распоряжением ККИ, путем размещения уведомлений на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), а размещения уведомления в КАС Петроградец. Учреждение подчеркивает, что является подведомственной организацией ККИ, действует по поручению ККИ исключительно по вопросу организации демонтажных работ. Учреждение обследование территорий не проводит, извещением пользователей не занимается, сам инициативой в принятии решения о сносе гаражных строений не обладает, а лишь исполняет заявку ККИ на освобождение земельного участка. В подтверждение размещения уведомлений Учреждение представляло копию административного иска самого ФИО1 в рамках дела №2а-296/2020, в котором ответчик указывает, что уведомление было размещено на его гараже. Учреждение предоставляло материалы фотофиксации с уведомлениями на гараже. Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие исполнительные платежные документы в обоснование исковых требований, по мнению представителя истца, не соответствует действительности. Довод о пропуске срока исковой давности также, как полагает представитель истца, является несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен о возмещении убытков – расходов Учреждения, которые возникли в момент списания денежных средств со счета Учреждения в пользу подрядной организации по государственному контракту. Соответственно трехгодичный срок исковой давности начинает течь с факта несения расходов, а не с 2001 года, когда в продлении договора аренды земельного участка было отказано.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Как пояснил ответчик, о сносе гаража ему было сообщено в последний момент и у него отсутствовала возможность самостоятельно снести гараж. Факт сноса гаражей ответчик не оспаривает, однако полагает, что сумма за снос его гаража завышена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года №17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 06 июня 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года.
Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.
ФИО1 являлся собственником гаража № 419, расположенного на территории ПО Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12 корпус 5, что подтверждается справкой (л.д. 68).
В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.
В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован 09 февраля 2011 года. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.
Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории (Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 01 декабря 2019 г.ода с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок.
Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчик был не вправе использовать земельный участок для размещения гаража и он подлежал демонтажу.
Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт от 12.03.2021 №ЭА2/2021 (л.д. 9-20)
В связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО «Теннис Хаус» произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.
Согласно представленному истцом Акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № составила 32 239 руб. 50 коп. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 20 491 руб. 66 коп.), погрузочно-разгрузочные работы – мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м кв. (стоимость 896 руб. 03 коп.) и перевозка грузов (стоимость 5 613 руб. 57 коп.) (л.д. 23-24).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им убытков, является ошибочным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие снос гаража, напротив, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, самостоятельный снос гаража.
Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Напротив, ответчиком не оспорена сумма понесенных истцом убытков по сносу гаража, доказательств обратного не представлено, довод о том, что сумма завышена носит голословный характер.
То обстоятельство, что лично в адрес ФИО1 истец не направлял уведомления об освобождении участка, не освобождает его от обязанности выполнить законное требование о сносе гаража, тем более, что факт донесения информации о предстоящем сносе гаражей путем размещения уведомлений на гаражных боксах сам ответчик не оспаривает.
С доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом убытки понесены в связи со сносом гаража, принадлежавшем ответчику, при исполнении контракта в 2021 году. С иском истец обратился в июле 2022 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.