16RS0051-01-2022-007636-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 декабря 2022 года Дело 2-5217/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2022 года гараж, возведенный в 2003 году, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес изъят> возведенного в 2014 году, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, объяснением, уведомлением о результатах проверки.

Указанный жилой, <адрес изъят> располагается на смежном участке на близком расстоянии от забора и имеет вальмовую (4-х скатную) крышу, выполненную из деревянных конструкций. Кровля выполнена из металлического профлиста. На кровле, имеющей уклон в сторону земельного участка истца, снегозадержатели не установлены.

Крыша принадлежащего ответчику дома построена таким образом, что в зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши дома ответчика попадает на крышу гаража и участок истца, что представляет реальную опасность для жизни его семьи, а также угрозу для причинения вреда его имуществу.

Истец считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно отсутствие снегозадерживающий устройств и бездействие ответчика, не осуществившего своевременную уборку снега с крыши с указанного дома, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением его гаража.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта гаража.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 52 631 рубль 44 копейки.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 700 рублей.

В досудебном порядке путем переговоров урегулировать спор не удалось.

Для представительских и юридических услуг истец обратился в ООО «ЮК «ТИМЕР».

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения права владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес изъят>, путем установки на крыше жилого дома <адрес изъят>, снегозадержание, соответствующее площади ската крыши, направленной в сторону принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со строительными правилами.

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52631,44 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 225,64 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены, а именно истец просит суд:

Обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения права владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес изъят>, путем установки на крыше <адрес изъят>, снегозадержание, соответствующее площади ската крыши, направленной в сторону принадлежащего истцу земельного участка в соответствии со строительными правилами в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52 631,44 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 5700 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 225,64 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за юридические услуги в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1779 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1825 рублей;

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что по результатам экспертизы было установлено, что отступ у ответчика установлен с нарушением границ. Если бы даже гараж находился на расстоянии одного метра, а не 20 см, то ущерб истец бы все равно понес. Была нарушена нагрузка на крышу гаража, на профнастиле были точечные повреждения. Просит возложить оплату экспертизы ответчика. Экспертизу они не оплачивали. Гараж был построен в 2003 году.

Истец дополнительно пояснил, что в 2003 году они спрашивали разрешение на постройку гаража у председателя сельсовета, она дала согласие. Когда на соседнем участке начали строить дом, гараж уже существовал. Он является единственным титульным собственником земельного участка и гаража.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между наличием снега на крыше истца и самим фактом схода снега с крыши ответчика не установлена. Считает, что по фотографии видно, что ситуация были с имитирована. Видно, что место, откуда сошел снег, а именно крыша из профнастила, не могла так быстро проржаветь, то есть повреждения были уже давно, прогиба крыши не было. Ответчики дом уже купили в таком виде, какой он есть сейчас, они его не строили. Снегозадержатели на нем были сорваны от большой нагрузки. ФИО1 не пыталась возместить ущерб истцу. Ответчик является единственным титульным собственником земельного участка и гаража. Считает, что испрашиваемые истцом расходы, завышены.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов). ВРИ по документу – для индивидуального жилищного строительства. Уточненная площадь участка 1420 кв.м.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: г<адрес изъят>; категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов). ВРИ по документу – для индивидуального жилищного строительства. Уточненная площадь участка 647 кв.м.

Со стороны смежной границы, указанных участков, на земельном участке истца расположен гараж, на земельном участке ответчика жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, изготовленным по состоянию на 17 апреля 2008 года, год его постройки указан 2007 год. В ситуационном плане обозначен также гараж, под литерой Г.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> год его завершения строительства 2014.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года в результате падения снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, был поврежден гараж, принадлежащий истцу.

Согласно ответу отдела полиции № 13 «Азино-2»МВД Российской Федерации по г. Казани на обращение ФИО2 от 26 марта 2022 года, зарегистрированного в <номер изъят> по факту повреждения крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> в связи с сходом снега с крыши жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, сообщено, что заявление рассмотрено и проведения процессуальной проверки не требует. В ходе проверки, сотрудниками отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года, согласно которому установлено повреждения лаг (бруска) обрешетки гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на крыше гаража профлист имеет вмятины.

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждаются фотографиями, представленными истцом, на которых зафиксирован гараж с грудой снега на крыше (л.д. 79), трещины стропил гаража и вмятины профлиста.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» Эксперт» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 52 631 рубль 44 копейки.

Согласно "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденной Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр в редакции от 31 мая 2022 года, пункт 91.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Факт того, что крыша жилого дома ответчика не была оснащена снегозадерживающими устройствами на момент схода снега с крыши на гараж ответчика, сторонами по делу не отрицался.

Поскольку крыша жилого дома принадлежащего ответчику, не соответствовала строительным нормам и правилам, что привело к сходу большой массы снега на крышу гаража истца и привело к его повреждению, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «Центр независимой оценки» Эксперт», возражений по которому со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение допустимым доказательством суммы причиненного ущерба. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Идея» в результате осмотра было установлено, что гараж, принадлежащий истцу, представляет собой кирпичное бескаркасное здание с размерами в плане 12.62 м х 4.67 м. Стены гаража выполнены из силикатного кирпича толщиной в 125 мм (полкирпича) с пилястрами. Перекрытие гаража выполнено из деревянных балок сечением 150х50 мм и 150х75 мм, обрешетка выполнена из досок 150х20мм. Кровля покрыта профилированным листом толщиной 0,7 мм с высотой профиля 8 мм. При обследовании были обнаружены повреждения трех деревянных балок перекрытия. Характер образовавшихся трещин в балках указывает на превышение допустимой нагрузки на перекрытия. Причиной возникновения повреждений на крыше гаража, судя по характеру образования трещин в балках перекрытия, является превышение допустимой нагрузки на перекрытия.

По результатам осмотра было установлено, что расстояние между гаражом и жилым домом расположенным на соседнем участке составляет от 1.07 до 1.59 метра (между стенами). Уклон кровли жилого дома сделан в сторону гаража стоящего на соседнем участке. Снегозадержатели на кровле жилого дома, на момент проведения осмотра отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, повреждения крыши гаража могли образоваться в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Для установления соответствия строительным нормам, для установления несущей способности перекрытия, был выполнен расчет прочности деревянной балки перекрытия сечением 150х75 мм. Ширина пролета между балками 0.75 м, длина пролета 4.55 м. Согласно действующей нормативной документации территория города Казани относится к IV снеговому району.

Перекрытие исследуемого гаража не отвечает требованиям по расчетной снеговой нагрузке для IV снегового района. Расчетная нагрузка Sg (кгс/м2) по IV снеговому району составляет 280 кг/м2, а несущая способность деревянных балок перекрытия исследуемого гаража не превышает 193,22 кг/см2. Это является нарушением требований действующих строительно-технических нормам, а именно требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Данный строительный недостаток мог явиться причиной возникновения повреждения крыши гаража по адресу: <адрес изъят>

Расстояние между жилым домом и гаражом, расположенных на соседних земельных участках, не превышает 1.59 метра, что не соответствует требованию по минимальному отступу от границ земельного участка. Для зоны Ж1 это расстояние не менее 3 метров.

Исходя из Правил землепользования и застройки города Казани следует, что расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> не соответствует градостроительным нормам в части отступов строений от боковых границ земельного участка. Расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям градостроительных норм в части отступов строения от боковых границ земельного участка.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано, повреждение крыши гаража в результате схода снега с крыши с жилого дома, принадлежащего ФИО1, в частности указано, что данные повреждения могли возникнуть в результате отсутствия очистки истцом, крыши гаража от выпавших осадков в виде снега.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения гаража в виду трещин стропил (балок перекрытий крыши) и вмятины на профлисте, которыми перекрыта крыша гаража, могли возникнуть как от схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, так и в результате большой снеговой нагрузки и отсутствия очистки крыши данного гаража от снега.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения крыши гаража были получены в результате большой снеговой нагрузки, которая возникла в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику.

Из фотографий (л.д. 79,80) выполненных 25 марта 2022 года усматривается, что снег на крыше гаража образовался не в результате обильных осадков, поскольку распределен по крыше неравномерно (как это происходит при выпадения осадков в виде снега естественным путем), а представляет собой груду снега, которое сконцентрировано в одном месте, количество и конфигурация которого, характерна для образования его в результате схода с крыши жилого дома.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба по повреждению имущества 52 631 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать одни) рубль 44 копейки, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрение дела установил снегозадерживающие устройства на крышу своего жилого дома <адрес изъят>, что подтверждается, представленными суду фотографиями и сторонами по делу не отрицается, иск в части возложения на ответчика устранить нарушения права владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес изъят> путем установки на крыше жилого дома <адрес изъят>, снегозадерживающие устройства, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО2 на основании доверенности серии <номер изъят> от 11 мая 2022 года представляла ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях 22 июня 2022 года, 6 декабря 2022 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание агентских и возмездных юридических услуг <номер изъят> от 14 апреля 2022 года, кассовый чек об оплате ФИО2 юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору <номер изъят> от 14 апреля 2022 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, учитывая количество времени, затраченное представителем истца ФИО2 – ФИО3 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, который носит не сложный характер, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Определением Советского районного уд г. Казани от 22 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея».

На основании вышеуказанного определения ООО «Идея» подготовлено экспертное заключение. Стоимость за подготовку судебного заключения п делу №205217/2022 года составила 30 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Идея» легло в основу решения суда, иск судом был удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Идея» (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1779 рублей, что подтверждается чек ордером от 11 мая 2022 года, операция №1745, понесены почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком №00044 от 13 мая 2022 года. Также, истом с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был заключён договор №788 –СТ/КЗН на проведение строительно-технической экспертизы от 28 марта 2022 года, за услуги которого оплачено 5700 рублей.

Так как исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, в иске в части возложения обязанности по установке снегозадерживающих устройств было отказано, лишь в виду добровольного их установки истцом в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта №788 – СТ/КЗН ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» положено в основу при принятии решения судом, расходы по оценке ущерба, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек и расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов с широким кругом полномочий и не связана с ведением конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по повреждению имущества 52 631 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать одни) рубль 44 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 225 (двести двадцать пять) рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Идея» (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение30.12.2022