Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-000804-88
Дело N2-781/2022
Мотивированное решение
изготовлено 20.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 16 декабря 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении в надлежащее состояние кровли гаражного бокса,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о проведении в надлежащее состояние кровли гаражного бокса.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником гаражного боксаN 111, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 23.08.2021. Собственником смежного гаражного бокса под N 112 является ответчик ФИО2, которая является членом гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник-1». Гаражи истца и ответчика расположены в блокированной линии гаражей, общее число которых, составляет 26 штук. Согласно проекту, кровельное покрытие у блокированной линии гаражных боксов является единым, выполнено из 4 слоев рубероида на битумной мастике. Единое кровельное покрытие обеспечивало герметичность общей кровли. Летом 2020 года ответчик без уведомления и согласования с собственниками примыкающих гаражей и правления ГСК «Железнодлрожник-1» провел работы по изменению части кровли линии блокированных гаражей, расположенной над гаражным боксом ответчика. В том числе, заменил рубероидное покрытие на профилированный лист, соорудил деревянные конструкции, вызывающие часть крыши над его гаражом по отношению ко всем смежным гаражным боксам. При этом, произвел крепление элементов (брусков, досок) измененной кровли к основным элементам существующей кровли при помощи гвоздей, что повредило гидроизоляционный слой кровли, перекрытия выполнены с допущением щелей, зазоров, не обеспечивающих целостность герметичного сопряжения двух разных систем кровельного покрытия.
В последующие осенние – весенние периоды 2020-2022 в гаражном боксе истца стала намокать общая с гаражным боксом ответчика стена, вода стала попадать в овощную яму. В результате в овощной яме истца пропало много запасов овощей – испортились от повышенной влажности, что ранее не происходило.
Также, в результате повышенной влажности в помещении гаражного бокса вышла из строя электропроводка, освещение в помещение не работает.
Данные последствия вызваны попаданием в подкровельное пространство осадков в виде снега и дождя в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия при проведении работ ответчиком. При обращении истца к ответчику с просьбой устранить допущенные им нарушения ответчик надлежащих действий не произвел. На обращения истца отвечает, что переделывать на что-либо не намерена. Комиссией ГСК «Железнодлрожник-1» составлен акт от 25.05.2021, зафиксировавший состояние кровли и последствия намокания стены в гаражном боксе истца. Аналогичная с истцом ситуация складывается также и в гаражном боксе под N 113 являющегося смежным с противоположной от истца стороны гаражного бокса ответчика. Ответчик о составлении акта был уведомлен СМС-оповещением. Для установления причин попадания влаги в гаражный бокс, намокания стены, истец обратился к экспертной организации.
Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» N 3/282и-21 от 24.05.2021 по вопросу определения причин образования дефектов конструкциях боксов N 111,113 установлено, что причиной плесневого поражения поверхности стен, потолков, и других дефектов, описанных в исследовательской части заключения на конструкциях боксовN 111, 113 капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> послужило длительное намокание материалов вследствие нарушения тепло/гидроизоляции и герметичности, ненадлежащее крепление элементов покрытия в виде наличия щелей, зазоров, сколов, не обеспечивающих целостность герметичного сопряжения двух разных систем кровельного покрытия и гидроизоляционного ковра, расположенного над гаражным боксом N 112.
Ответчиком самовольно допущено изменение и переустройство кровли без учета фактического состояния кровли, разработанной для данного объекта проектной документации, также нормативных строительных требований. В частности, Свод правил от 31.05.2017»СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76 не предусматривает возможности совмещения кровли из рулонных материалов, как фактически было устроено на линии блокированных гаражей, и кровли гофрированных листовых профилей (глава 6 свода правил), как допустил ответчик. Для разных кровельных материалов предусмотрены различные требования к организации уклона кровли, способу устройств перекрытия.
В процессе работ по переустройству кровли ответчик для крепления опорных элементов конструкции кровельного покрытия использовал гвозди, нарушил гидро/тепло изоляцию существующего кровельного покрытия. Устройство кровли имеют зазоры, щели в кровельном покрытии. Таким образом действия ответчика по переустройству кровли явились причиной попадания влаги в помещение гаражного бокса истца и последующих негативных явлений в виде намокания стены, отслаивания штукатурки, появлением плесени, выхода из строя электропроводки, гниения запасов в овощной яме.
Истцом в адрес ответчика 11.06.2021 направлена претензия с требованием устранить недостатки произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ с приложением экспертного заключения, акта обследования. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнила.
На основании изложенного, истец просит в судебном порядке обязать ФИО2 привести кровлю над гаражным боксом N 112 в состояние отвечающее требованиям проектной документации «Гаражи для стоянки индивидуального транспорта», разработанной «Свердловскгражданпроект» для строительства гаражей и свода правил от 31.05.2017 «СП17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-2676», а также нормативным актам регулирующим требованиям ремонта кровельного покрытия. Сдать произведенные работы по переустройству кровельного покрытия по акту <адрес>. В случае не исполнения обязательств, указанных выше, установить и взыскать в судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31.08.2022 по день фактического обязательств, судебные расходы в размере 13177 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.55-58, 132-141 т.1)
В судебном заседании доводы отзыва поддержали и суду пояснили, что истцом не доказано, что протекание его гаража происходит из-за переустройства крыши ответчика, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо ФИО3 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса N111, ответчик ФИО2 – собственником гаражного бокса N 112, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в результате действий ответчика ФИО2, производившей ремонтные работы крыши гаражного бокса N 112, в помещении его гаражного бокса N 111 появились следы протечек.
В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения специалиста N 3\282и – 21 от 25.05.2021 ООО «Независимая экспертиза» с выводами о том, что причиной плесневого поражения отделочных поверхностей стен, потолков и других дефектов, на конструкциях боксов N 111, 113 капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> послужило длительное намокание материалов вследствие нарушения тепло/гидро/изоляции и герметичности, ненадлежащее крепление элементов покрытия и гидроизоляционного ковра, расположенного над гаражным боксом N 112, а также при устройстве кровли нарушены требования СП 17,13330.2017. Самовольное устройство конструкции из профилированных листов было проведено без соответствующего согласования с правлением ГСК «Железнодорожник-1» (л.д.9-25, т.1).
Не согласившись с указанным заключением ответчик ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» N56/07/2022 – СТЭ. Согласно выводам эксперта ФИО7 - кровля гаражных боксов N 111, N 113 имеет многочисленные повреждения и недостатки кровельных покрытий, имеется высокая вероятность протечки внутрь помещений: кровля гаражного бокса N 112 имеет недостатки в виде недостаточного уклона и нахлеста профиля. Данный недостаток на эксплуатацию кровли не влияет: при эксперименте с водой застоя воды, затекания под профлисты не отмечено, вода стекала по уклону кровли; - выявленные недостатки в виде разрушения отделки стен, появления плесневелых пятен и т.д. носят долгосрочный характер, т.е. появились не за короткий срок, а проявились в большей степени с течением времени; - отопления в гаражных боксах не предусмотрено, имеющегося количества вентиляционных отверстий недостаточно для осуществления вентиляции гаражных боксов – отмечена повышенная сырость в боксе N 111 (частично связано с заниженным уровнем пола в яме (3 метра), приближенным к отметке грунтовых вод, чем и объясняется повышенная влажность); - явных протечек с кровли в гаражных боксах не отмечено; - проведение эксперимента с водой на кровле не выявил протечек во внутреннем объеме гаражных боксов – на потолках и стенах влага не поступила (за исключением парапетной части над входом в ГБ N 113).
В целом выполненный ремонт кровли гаражного бокса N 112 имеет нарушение п.4.3, 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», но на эксплуатацию данный недостаток никоем образом не влияет: внутри бокса следов протечек не отмечено; при проливке воды на кровлю вода не задерживается и стекает по уклону.
На основании полученных фактов экспертом сделан вывод о том, что недостатки в виде отсыревания, образования плесени и т.д. в боксах N 111 и N 113 не могли появиться после ремонт кровли гаражного бокса N 112 в ГСК «Железнодорожник-1» (л.д.99-131, т.1).
Для правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины образования дефектов на конструкциях боксов № №,113 капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> Имеются ли недостатки устройства кровли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта ФИО8ФИО8 экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» выявленные дефекты кровельного покрытия гаражных боксов N 111 и N 113, смежных с гаражным боксом N 112 соответствуют физическому износу 41-60% и требуют ремонта. Штукатурка наружных стен гаражей достигла нормативного срока эффективной эксплуатации и требует ремонта.
Дефекты кровли гаражных боксов N 111 и N 113, смежных с кровлей гаражного бокса N 112 являются эксплуатационными дефектами. Протечки внутрь помещений гаражных боксов N 111 и N 113, смежных с кровлей гаражного бокса N 112 происходят из-за износа кровельного покрытия указанных гаражей.
Устройство кровли гаражного бокса N 112 из металлических профилированныхоцинкованных листов по деревянной обрешетке не нарушает требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, у него есть высшее образование, присвоена квалификация инженера-строителя, имеется удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность строительства, осуществление строительного контроля", сертификат соответствия судебного эксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, так как оно основано на непосредственном осмотре экспертом помещений обследуемого объекта, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов заключения, не выявлено, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы.
Суд критически относится к заключению специалистов специалиста ООО «Независимая экспертиза»ФИО9 и ООО «Главэкспертиза» ФИО7, поскольку при проведении представленных в материалы дела внесудебных исследований (досудебной экспертизы) специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали.
Что касается представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта ФИО10 содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Судом отклоняются доводы истца о том, что гаражи строились по проектной документации «Гаражи для стоянки индивидуального транспорта», разработанной «Свердловскгражданпроект» для строительства гаражей и имеют единое кровельное покрытие, в виду того, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, свидетели ФИО11, ФИО5 суду показали, что все гаражные боксы, в том числе кровля, строились своими силами, за счет собственных средств, требования предъявлялись только к размеру гаража.
Истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик допустила нарушение его прав и законных интересов. В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 863 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела: услуги эксперта ООО «Главэкспертиза в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., изготовление копии заключения эксперта (л.д.147-149, т.1).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб. и подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования АхметзяноваАльфритаФедагиевича к ФИО2 о проведении в надлежащее состояние кровли гаражного бокса оставить без удовлетворения.
Взыскать с АхметзяноваАльфритаФедагиевича в пользуФИО2 судебные расходы в размере 17 863 руб.
Взыскать с АхметзяноваАльфритаФедагиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия:
Судья: А.А.Сидорова
Решение суда вступило в законную силу «___» __________2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N2-781/2022.
Судья: А.А.Сидорова