Судья Сорокин Ю.А.

дело № 33-32027/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000603-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2023 по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИОобратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>,09рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>,93 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец ФИОв судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб. С ООО «СЗ «Самолет-Путилково»в бюджет г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» представлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО«СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>.

Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая заключение ООО «ЭКСПЕРТЫ», установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с ответчика взысканы расходы истца на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения штрафа, поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 17 мая 2023 г., то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании штрафа являются необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 13 декабря 2022 года (л.д. 56-57), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи