УИД 86RS0007-01-2023-000349-38

судья Ефремова И.Б. № 33-4850/2023 (2-746/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2023 года, которым гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области,

установил:

(ФИО)1 обратился с иском в суд, указывая, что 30.11.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты> В период гарантийного срока выявлены недостатки приобретенного товара. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № (номер) фронтального погрузчика <данные изъяты>, заключенный 30.11.2021; взыскать уплаченные денежные средства 2 257 567 руб., неустойку 812 725 руб., судебные расходы (л.д. 5-9).

13.02.2023 ответчик ООО «АМУР-ТОРГ» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области (л.д.61-62).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Нефтеюганский районный суд. Ссылаясь на ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем была выбрана подсудность по месту его жительства, в связи с чем суд не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По настоящему делу иск предъявлен истцом в Нефтеюганский районный суд по месту жительства истца, при этом ответчик расположен в г. Благовещенске Амурской области.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2021 купли-продажи фронтального погрузчика <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел указанный товар, стоимостью 2 257 567 руб. с установлением гарантийного срока на товар 1 год или 1000 моточасов, что наступит раньше.

Судом установлено, что согласно техническим характеристикам фронтального погрузчика <данные изъяты> размещенным в сети Интернет, а также имеющимся в материалах дела фотоматериалам, представленным стороной истца, следует, что фронтальный погрузчик используется для землеройных, погрузочно-разгрузочных и других типов работ (л.д. 33,36,85).

Исходя из собранных по делу доказательств судом установлено, что целевое назначение фронтального погрузчика, приобретенного истцом, предполагает его использование для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца.

Соответственно, разрешая вопрос о подсудности спора, суд несмотря на заключение договора купли-продажи от 30.11.2021 истцом как физическим лицом, учел использование фронтального погрузчика в целях предпринимательской либо коммерческой деятельности, и пришел к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем передал спор на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правильность выводов не опровергают.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что истец приобрел товар, не предназначенный для использования для личных, семейных или бытовых нужд, судом правильно указано на отсутствие оснований для применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу № 88-13691/2020.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить объяснения и доказательства использования спорного фронтального погрузчика для целей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако до судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствующие объяснения и доказательства не поступили. Соответственно у суда апелляционной инстанции также как у суда первой инстанции не имеется оснований для применения положений об альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при разрешении вопроса ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку в договоре прямо не указано место исполнения. Напротив, из условий договора следует, что он фактически исполнялся в Амурской области, а не в г. Нефтеюганске.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023.

Судья Куликова М.А.