Дело № 2-123/2025

50RS0042-01-2024-006623-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, самостоятельному иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками являются дети истца: ФИО5 (в размере 1/2 доли), несовершеннолетняя ФИО13 (в размере 1/4 доли). 14.03.2024 г. истцом была обнаружена течь с потолка квартиры по всему коридору, ванны и кухни. Причиной залива послужила течь в квартире сверху (квартире №) переходной муфты на стояке канализации, обнаруженная сотрудниками аварийной службы, которую они заменили. Истец в досудебном порядке обратилась к оценщику, согласно выводам которого, размер восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет 411027,57 рублей. Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3. Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Муха Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 411027,57 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7310 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, оспаривал причину залива и размер ущерба. Полагал причиной залива сломанный общедомовой стояк, поскольку на нем образовалась трещина. Настоящая канализационная труба состояла из чугунного материала, после выявления причины залива, её заменили на пластиковую. Также полагал, что в части взыскания расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать в связи с недоказанностью их несения.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ее представить по ордеру Муха Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками являются дети истца: ФИО5 (в размере 1/2 доли), несовершеннолетняя ФИО13 (в размере 1/4 доли) (т.1 л.д.118-119).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что 14.03.2024 г. истцом была обнаружена течь с потолка квартиры по всему коридору, ванны и кухни.

Из акта о причиненном ущербе от 26.03.2024 г., составленного управляющей компанией ООО «МосОблЭксплуатация», причиной залива послужила течь в квартире сверху (квартире №) переходной муфты на стояке канализации, обнаруженная сотрудниками аварийной службы, которую они заменили (т.1 л.д.10).

Собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доли) (т.1 л.д.67-69).

Согласно заключения эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 07.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 411027,54 руб. (т.1 л.д.11-42).

20.04.2024 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о выплате ей ущерба, причиненного заливом (т.1 л.д.48), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> около 3-4 лет. В мае 2024 года она выехала из России в Узбекистан и вернулась обратно в конце июня 2024 года. Знает, что в квартире № произошел залив, поскольку собственник квартиры № вместе с ней осматривала в квартире, где она проживает, ванную комнату, санузел, бачок унитаза и место под ним. В ванной комнате и сзади унитаза было сухо, линолеум был сухой. Она позвонила своему брату, который приехал вместе с сантехником. Сантехник пояснил, что залив произошел из-за трещины в чугунной трубе. Аварийную бригаду она сама не вызывала, полагает, что собственник квартиры № направила заявку в Управляющую компанию о заливе её квартиры, поскольку вечером приехала аварийная бригада и осматривала её ванную комнату. Через какое-то время аварийная бригада приезжала еще раз и заменила чугунную трубу на пластиковую. Замена трубы производилась летом 2024 года. После замены трубы протечек в квартире № не было. В её квартире аварийная бригада ремонтные работы не проводила, никакие документы она не подписывала. ФИО1 присутствовала вместе с ней в квартире при осмотре аварийной бригадой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает около 2 лет. В указанной квартире проживает его жена с детьми и его сестра. Летом 2024 года ему позвонила сестра и сообщила, что к ней пришла собственник квартиры № и заявила о заливе ее квартиры. В этот же день он приехал к сестре с сантехником, который пояснил, что на чугунном стояке образовалась трещина, в связи с чем протекает вода. Причину залива устранили, поскольку поменяли чугунную трубу на пластмассовую. Полагает, что общедомовой стояк канализации поменяла аварийная служба Управляющей компании по заявке собственника квартиры №.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ООО «МосОблЭксплуатация» в должности техника и 14.03.2024 г. производила осмотр квартиры №, течь была по всей стене, это было не в первый раз. Она звонила в вышерасположенную квартиру № где мужчина ей пояснил, что он знает о том, что заливает соседей снизу. Затем приехали сантехники и произвели замену муфты в квартире №. Причиной залива как раз являлась протечка в соединительной муфте. После этого случая были еще заливы квартиры истца ответчиками, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. Квартиру № свидетель осматривала после сантехников. При залитии квартиры № 14 марта 2024 г. пострадали коридор, санузел, кухня, по стояку стена была влажная.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 оспаривал причину залива и размер ущерба.

Определением суда от 28.03.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО» ФИО12 и ФИО14

Из заключения АНО «ПОСЭО» №2025-06-22 от 20.06.2025 г. усматривается, что в результате поведенного исследования, экспертом установлено, что течь переходной муфты 70х50 в кв.№, в результате которой произошел залив 14.03.2024 г. в квартире № произошла на стояке канализации, на ответвлении системы водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего только квартиру №№, а следовательно, в силу норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, а находится в зоне ответственности собственником квартиры №. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 2 квартал 2025 года согласно составленной экспертом смете составляет 236913,11 руб. (т.2 л.д.80-159).

В судебном заедании была допрошена эксперт АНО «ПОСЭО» ФИО12, которая свое заключение поддержала и пояснила, что в выводах экспертизы содержится описка в части указания адреса квартиры истца, так вместо <адрес> экспертом ошибочно указан адрес <адрес>. Также пояснила, что после произошедшего залива на кухне в квартире истца был сделан ремонт. Расчет ущерба был произведен экспертом на основании акта о причиненном ущербе и отраженных в нем повреждений.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы ответчика об иной причине залива, суд отклоняет, как необоснованные.

Факт залива стороной ответчиков не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, тогда как ответчики обязаны предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, в материалы дела не представлены.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 236913,11 рублей.

Однако указанный материальный ущерб необходимо взыскать пропорционально доле в праве собственности истца и ее несовершеннолетнего ребенка, третьего лица, а также ответчиков на квартиры.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 14.03.2024г., подлежит взысканию 118456,55 рублей; в пользу ФИО4 с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 14.03.2024г., подлежит взысканию 118456,55 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Мособлэксплуатация» ввиду отсутствия их вины в причиненном заливе, надлежит отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 4210,56 руб., т.е. по 2105,28 руб. с каждого.

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО4 суд не усматривает, поскольку из чека по операции от 05.08.2024 г. следует, что расходы по оплате госпошлины были понесены истцом ФИО1 (т.1 л.д.58).

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению оценки в размере 10200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по проведению досудебной оценке в размере 10200 руб. (т.1 л.д.43-45, 46, 47).

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по составлению оценки, размер которых суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5875,20 руб., т.е. по 2937,6 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания расходов по составлению оценки в пользу ФИО4 суд не усматривает, поскольку договором на оказание услуг по оценке и актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается несение указанных расходов истцом ФИО1

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя Муха Е.В. в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.99), а также соглашением об оказании юридической помощи №б/н от 28.06.2024 г..

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей разумными и справедливыми. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 17500 руб. с каждого.

Оснований ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку третьим лицом не представлены доказательства несения таковых расходов, а представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО4 – Мухе Е.В. таковым доказательством не является.

Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку солидарная обязанность собственников помещения, находящегося в общей долевой собственности, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, самостоятельный иск третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 14.03.2024г., -118456,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4210,56 рублей, расходы по оценки ущерба 5875,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскать 163542 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 31 копейку в равных долях, то есть по 81771,15 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 14.03.2024г., -118456 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, в равных долях, то есть по 59228,27 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов в больше размере, чем указано судом, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4 ущерба от залива в размере, свыше указанного судом, а также во взыскании в солидарном порядке и взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица ФИО4 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года

Судья Т.В. Казарова