Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года
Судья I инстанции Голованов А.В.
Дело № 33-5668/2023
76RS0013-02-2020-003025-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по частным жалобам ООО ПСК «Горница», представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ФИО1 частично.
Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Горница» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 28 000 руб.».
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2021 года постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Производственно-строительная компания «Горница» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Встречный иск ООО Производственно-строительная компания «Горница» к ФИО1 удовлетворить частично.
Определить дату передачи дома ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Производственно-строительная компания «Горница» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части встречного иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2021 года резолютивная часть названного решения уточнена и изложена в иной редакции:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Производственно-строительная компания «Горница» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО Производственно-строительная компания «Горница» к ФИО1 отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2021 года оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного суда РФ от 29.08.2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 года удовлетворено заявление ООО ПСК «Горница» о взыскании судебных расходов.
ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 года отменено, принято новое определение. Заявление ООО ПСК «Горница» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО ПСК «Горница» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем вынуждено понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 40 копеек. В случае пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов просил о его восстановлении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В частной жалобе ООО ПСК «Горница» ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 1 статьи 112, части 2 статьи 103.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может являться предметом рассмотрения суда только в случае, если такой срок фактически пропущен заявителем.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась процессуальная проверка доводов сторон спора.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от 29.08.2022 года, которым ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 29.11.2022 года.
Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных издержек ФИО1 обратилась в суд первой инстанции лишь 09.03.2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В данном случае в ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 ссылалась на то, что фактически оплата юридических услуг была произведена 07.03.2023 года, что лишало заявителя возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов ранее.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от фактической оплаты юридических услуг и даты таковой оплаты, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определение сторонами момента фактической оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.
Установление в Законе подобного процессуального срока направлено, в том числе, и на достижение полной правовой определенности в отношениях сторон спора путем скорейшего принятия процессуального решения по соответствующим вопросам, не разрешенным при рассмотрении дела по существу.
Иное создавало бы почву для злоупотреблений сторонами своими правами и вело бы к возможности бесконтрольного предъявления дополнительных финансовых требований под видом взыскания судебных расходов по прошествии длительного времени после разрешения спора по существу. Духу и букве процессуального закона такое положение вещей не отвечает.
Ссылки в заявлении представителя ФИО1 ФИО2 на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, пунктом 4 которого разъяснено о наличии у заявителя права повторного обращения в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части судебных расходов после фактической оплаты оказанных услуг, во внимание приняты быть не могут, поскольку содержат разъяснения положений иного процессуального закона – АПК РФ, в его редакции на дату издания Информационного письма; и не учитывают изменившееся правовое регулирование соответствующего вопроса в ГПК РФ, статья 103.1 которого введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ – спустя более 10 лет после издания Информационного письма.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Фактическая оплата участвовавшему в деле представителю стоимости оказанных им услуг спустя длительное время после завершения судебного рассмотрения дела к числу таковых оснований отнесена быть не может. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска этого срока, которые давали бы основания к его восстановлению, не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Ввиду того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Поскольку отказ в восстановлении процессуального срока препятствует разрешению по существу поставленного заявителем вопроса о возмещении судебных расходов, то иные доводы частной жалобы ООО ПСК «Горница», а также доводы частной жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Частную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов