Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

Мировой судья: Ердукова И.М. Дело № 2-728/2022 (№ 11-141/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс54» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении расчета процентов для взыскания недостающей суммы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.05.2022 удовлетворены исковые требования З.А.АБ. в лице СООО «Комитет по защите прав потребителей» к ООО«Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 по договору < № > (Автодруг-2) от 16.03.2022 уплаченные денежные средства в размере 28500 руб. 00 коп., проценты за период с 16.03.2022 по 22.04.2022 в размере 886 руб. 46 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 18.04.2022 по 22.04.2022 в размере 4 275 руб. 00 коп. с продолжением её начисления в размере 3% до даты фактического исполнения обязательств, но не более 28 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 915 руб. 37 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 915 руб. 37 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 509 руб. 84 коп.»

02.03.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении расчета процентов для взыскания недостающей суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 03.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что АО «Альфа-Банк», в который был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, выданный на основании заочного решения от 25.05.2022, не в полном объеме взыскал проценты, поскольку в решении суда отсутствует формула расчета процентов.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение по делу не составлялось, при отсутствии мотивированного судебного решения установить сумму, от которой необходимо производить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств по договору в настоящем деле, не представляется возможным. Более того, указание суммы, от которой следует производить расчет процентов, не является разъяснением неясности решения суда, поскольку меняет содержание его резолютивной части, дополняя иными суммами.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для разъяснения принятого по делу судебного решения, с учетом отсутствия его мотивировочной части, не имеется. Заявитель под видом разъяснения решения фактически просит суд видоизменить содержание вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу закона запрещено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу З.А.АБ. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Лугинин