Судья Сидорова Е.А. №2-21/2023

№33-3751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в размере 10% от заявленных (199693 рубля/19963 рубля). Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ему судебных расходов, в обоснование которого указал, что им были оплачены услуги по проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизе, назначенной при рассмотрении дела, расходы по которой составили 70 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он обратился к профессиональному юристу и понес расходы по оплате его услуг в размере 15 000 рублей. Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении 90% от заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 63 000 рублей за оплату услуг по экспертизе и 13 500 рублей за оплату услуг адвоката пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано ФИО2

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 заявление поддержали. Возражали против удовлетворения заявления ФИО2, полагая, что оно удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 судебных расходов, полагая их завышенными. Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.

Взыскано в счет компенсации понесенных расходов по делу с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов ФИО1 отказано.

Заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и распределить понесенные сторонами судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, справедливости и разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, а доводы частной жалобы о незаконности определения суда обоснованными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

Истец ФИО2 ко взысканию заявил исковые требования в размере 199693 рубля, а суд взыскал в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19963 рубля 30 копеек, то есть 10% от заявленной цены иска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается и не опровергается сторонами, что каждая из сторон понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Так, интересы ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО6, за услуги которого он заплатил 15000 рублей. Кроме того, заявитель понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 заплатил 25000 рублей.

Разрешая заявление, и частично удовлетворяя требования ФИО1 на общую сумму 25000 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, длительности судебного разбирательства и сложности дела. А заявленная ко взысканию заявителем сумма судебных расходов на общую сумму 76500 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его в полном объеме в размере 25000 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, объему оказанной юридической помощи по делу, длительности судебного разбирательства и сложности дела.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Однако, разрешая заявления сторон о возмещении понесенных по делу судебных расходов, районный суд эти требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, постановив незаконное решение.

Поскольку материалами дела установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом только на 10%, то, следовательно, и распределение судом судебных расходов должно производиться исходя из требований пропорциональности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебных расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 63000 рублей (90% от 70000 рублей) и 13500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (90% от 15000 рублей).

Данные суммы также в полном объеме соответствуют и требованиям справедливости и разумности, длительности и сложного судебного разбирательства, объему оказанных по делу юридических услуг. Оснований для ее снижения не усматриваю.

Кроме того, считаю необходимым указать, что из материалов дела следует, что сумма взысканных судебных расходов в размере 25000 рублей, определенная судом ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом принципа справедливости и разумности, но без учета положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом только на 10 %, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена ему как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением ФИО1, причинившим вред.

Считаю, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика ФИО1 обязанности выплатить истцу по первоначальному иску в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с него сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-7888.

Считаю, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2500 рублей (10% от 25000 рублей). Данная сумма также в полном объеме соответствует требованиям справедливости и разумности и объему оказанной по делу юридической помощи.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-7.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявления ФИО2 и ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья ФИО8