РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

заслушав объяснения представителя ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- выделить истцу в натуре долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 15,7 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, истец полагает целесообразным выделение доли в натуре.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Приведенные разъяснения даны в связи с применением законодательства о приватизации, однако, применимы и к жилым помещениям, находящимся в частной собственности независимо от процедуры приватизации.

Так как, стороной истца не доказана и из материалов не усматривается техническая возможность выделить и передать истцу изолированные части кухни, коридора, санузла, а также оборудовать отдельный вход, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2023 г.