Дело №

(номер дела в первой инстанции 5-181/2023, мировой судья Нуретдинов Р.Н.)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 13.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сюмсинского района Удмуртской Республики от 13.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом – главой муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики", не направил в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно. Как следует из материалов дела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сопроводительное письмо с обращением ФИО4 По результатам его рассмотрения поставленный вопрос разрешен, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на обращение ФИО4 был подготовлен письменный ответ, который был направлен на ошибочный адрес. Фактически ФИО1 являясь должностным лицом органа местного самоуправления в установленный законом срок рассмотрел и подписал обращение. Отслеживание проходящих подписанных документов не входит в круг его обязанностей. Ответ на обращение также был направлен на электронный адрес, указанный в обращении, однако в связи с технической ошибкой исполнителя был направлен на ошибочный адрес. Считает, что его вина за административное правонарушение предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ не установлена.

Прокурор Лазарев С.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она была трудоустроена заместителем начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес> УР». Указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило обращение от ФИО4, с доводами о большом начислении платежей за потребляемую электроэнергию. Далее ею, в установленный законом срок – 30 дней, был подготовлен ответ на данное обращение ФИО4, которое было в установленный срок подписано главой муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики" ФИО1 После этого, она осуществила действия направленные на отправку ответа на указанное обращение ФИО4, а именно отправила ответ на электронную почту, указанную ФИО4, но ошибочно указала неверный адрес электронной почты, пропустив один «символ» в адресе электронной почты. Она ошибочно предполагала, что ответ был в установленный срок направлен ФИО4, но по факту ФИО4 не получил его, поскольку на указанный им адрес электронной почты ответ не направлялся. Ответственность с точки зрения законодательства за неполученный ФИО4 ответ на обращение несет ФИО1 как глава муниципального образования, но по факту ошибку допустила именно она, поскольку указала ошибочный адрес электронной почты, что повлекло административную ответственность ФИО1 В дальнейшем, прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики был выявлен данный факт, стало известно о том, что ответ ФИО4 не получал, в связи с чем уже в нарушенный срок, ими повторно были направлены ответы на указанное обращение.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 – глава муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» вступил к исполнению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 21 п. 2 ст.30 Устава муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» глава муниципального образования, как должностное лицо, возглавляющее Администрацию района и исполняющее полномочия главы Администрации района организует прием населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимает по ним соответствующие решения.

Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФИО1 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО2, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 и жителей дома, не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов в предусмотренные сроки (в течение 30 дней со дня поступления обращения).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в том числе были исследованы мировым судьей:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из устава Сюмсинского района, согласно которому глава муниципального образования организует приём населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимает по ним решение (п.п. 21 ст. 30);

- обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушениях при начислении жителям <адрес> платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Адрес электронной почты для ответа указан 79501606631@yandex.ru;

- обращением жителей <адрес> по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, адресованное депутату Совета депутатов <адрес> ФИО4;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, согласно которому обращение ФИО4 направлено главному государственному жилищному инспектору Удмуртской Республики;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обращение ФИО4 направлено в <адрес>;

- регистрационной карточкой, согласно которой обращение ФИО4 зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, подписанным главой <адрес> ФИО1;

- распечатанным снимком экрана компьютера, из которого следует, что ответ на обращение ФИО4 направлен на адрес электронной почты 7901606631@yandex.ru.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в правонарушении признал частично, при этом суду пояснил, что обращение ФИО4 в <адрес> поступило в электронном виде из жилищной инспекции Главного управления по надзору Удмуртской Республики. По результатам его рассмотрения поставленный вопрос разрешен, обращение удовлетворено, своевременно подготовлен письменный ответ, который направлен на ошибочный адрес электронной почты. Посредством почтовой связи ответ не направлялся.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший ФИО4 показал, что приходил в <адрес> для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения его обращения, но работник органа местного самоуправления по этому вопросу ничего пояснить не смог.

Таким образом установлено, что ответ на обращение ФИО4 был направлен на ошибочный адрес электронной почты - <данные изъяты>.ru, однако ФИО4 в обращении был указан иной адрес электронной почты – <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1. состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Действия ФИО1 мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что ответ на обращение был дан в установленный законом срок, но отправлен на ошибочный адрес, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку заявитель – ФИО4 по факту не получил ответ на поданное им обращение, не получил от ФИО1 письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок. Довод о том, что отслеживание проходящих подписанных документов не входит в круг обязанностей ФИО1 не влияет на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена в данном случает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно п.п. 21 п. 2 ст.30 Устава муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» глава муниципального образования, как должностное лицо, возглавляющее <адрес> и исполняющее полномочия главы <адрес> организует прием населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимает по ним соответствующие решения. Довод о том, что вина ФИО1 за административное правонарушение предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ не установлена, является несостоятельным, не соответствующим действительности, и опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Большинство доводов, указанных в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана в постановлении надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.П.Вавилов

Копия верна _________________ судья Вавилов Д.П.