Дело № 2-2164/2023
УИД 86RS0007-01-2023-002336-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2023 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.
с участием
прокурора Шакирьянова Р.А.
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вектор» (далее Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просил восстановить его на работе в ООО ЧОО «Вектор» в должности (иные данные), взыскать с Общества сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления его на работе в размере (иные данные) рублей за (иные данные) месяцев (иные данные) дней согласно прилагаемого расчета.
Требования мотивированы тем, что он является пенсионером, и добросовестно работал у ответчика (иные данные) лет охранником (иные данные) разряда. Он был принят на работу в Общество (дата), копию трудового договора и расчетные листки ему не выдавали, заработная плата выдавалась наличными. За весь период работы нареканий со стороны руководства к нему не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С (дата) он был уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно приказа №-к от (дата) с формулировкой «по инициативе работника». С приказом об увольнении он был ознакомлен (дата). Трудовую книжку ему выдали (дата). (дата) выдали полный расчет причитающихся сумм. Он считает увольнение незаконным, так как его уволил не работодатель ФИО3, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ведущий специалист отдела кадров Общества), которая не имела права брать заявление на увольнение от посторонних людей, потому что они не имеют отношения к ООО ЧОО «Вектор». ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сфабриковали, подделали подпись работодателя ФИО3, который оказался не работодателем, а подставным лицом. Работодателя ФИО3 он никогда не видел и не знает. Приблизительно (дата), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привезли ему на работу на (иные данные), которое находится в (иные данные) км от (адрес), направление на медкомиссию. И затем по телефону настаивали на том, чтобы он быстро прошел медкомиссию для ООО ЧОО «Вектор-Плюс». (дата) он прошёл медкомиссию для ООО ЧОО «Вектор-Плюс». С увольнением он не согласен. (дата) в офисе ООО ЧОО «Вектор» ФИО4 и ФИО5 с преступным умыслом, обманным путем принудительно заставили его написать заявление на увольнение, обещая, что его сразу переведут в ООО ЧОО «Вектор-Плюс». Для того, чтобы он уволился переводом в ООО ЧОО «Вектор- Плюс» на него оказывали давление, и торопили уволиться с (дата) года. Намерения уволиться у него не было, так как ежемесячно оплачивает кредиты на большую сумму. Он (истец) им поверил, потому что официального директора ФИО3 - учредителя и директора Общества он никогда не видел и не знаком с ним, его никогда не было на рабочем месте. О том, что его примут в ООО ЧОО «Вектор- Плюс» свидетельствует заявление на принятие на работу от (дата), подписанное ФИО5 - директором ООО ЧОО «Вектор- Плюс». По направлению ООО ЧОО «Вектор-Плюс» он прошел за свой счёт медкомиссию, оплатив (иные данные) (иные данные) рублей. В итоге, ФИО5 в ООО ЧОО «Вектор- Плюс» его не принял, нарушив ТК РФ. Он остался без работы, с кредитными платежами. ФИО4 (дата) в грубой форме прилюдно выгнал его с территории ООО ЧОО «Вектор». Такие действия его оскорбили, и унизили. Через (иные данные) минут ФИО4 приехал к нему извинился и сказал, что его уволили по просьбе неизвестного ему (истцу) ФИО7. В декабре 2021 года принудительно были уволены все работники ООО ЧОО « Вектор», и на всех заявлениях об увольнении вместо директора ФИО3 подделали подпись ФИО4 или ФИО5 В ООО ЧОО «Вектор» нет реального директора, ФИО3 - массовый учредитель - номинальный владелец многих компаний разной направленности по всей России. Он никогда не управлял Обществом, никогда не присутствовал на рабочем месте, поэтому не подписывал заявление на увольнение от (дата) (подпись поддельная), подписались за него ФИО4 или ФИО5(подделка документов). Своего работодателя ФИО3 в ООО ЧОО «Вектор» (дата) он письменно и лично об увольнении не уведомлял, обходной лист не проходил, налицо нарушения ведущего специалиста отдела кадров ФИО6, что выполняет поручения посторонних лиц для организации (ФИО4-директора ООО ЧОО «Полюс» и ФИО5 - директора ООО ЧОО «Вектор-Плюс». Он ФИО6 заявление на увольнение не передавал. С (дата) года он многократно обращался в ХНП, полицию, ГИТ, администрацию президента, депутату ХМАО-Югры и другие контролирующие органы, но они не обеспечили защиту его нарушенных прав. (дата) ГИТ в ХМАО-Югре усмотрел индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде. (дата) Государственной инспекцией по труду в отношении ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧООО «Вектор-Плюс» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. За последние (иные данные) месяцев его среднемесячный заработок составил (иные данные) рублей. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с (дата) по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере (иные данные) рублей за (иные данные) месяцев (иные данные) дней.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полностью ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в заявлении о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон заключение прокурора Шакирьянова Р.А., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работал в Обществе охранником (иные данные) разряда с (дата).
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО ЧОО «Вектор» на (иные данные) ставки, ФИО4 являлся юрисконсультом ООО ЧОО «Вектор» по совместительству, ФИО6 – специалист отдела кадров ООО ЧОО «Вектор». ФИО5 в (дата) году являлся директором ООО ЧОО «Вектор-Плюс».
Общество занималось осуществлением частной охранной деятельности, в соответствии с лицензией ЧО № от (дата), выданной на срок до (дата).
Далее срок лицензии закончился, и руководство предприятия предложило сотрудникам уволиться по собственному желанию.
Согласно численности и текучести кадров за период с (иные данные) по (иные данные) года, уволены бухгалтер, главный бухгалтер, (иные данные) разряда, директор.
Согласно численности и текучести кадров за период с (иные данные) по (иные данные) года, в Обществе числится только директор.
(дата) ФИО1 обратился к руководителю Общества с заявлением об увольнении его по собственному желанию с (дата). Заявление об увольнении было согласовано с юрисконсультом ФИО4
Записка об увольнении от (дата) была согласована между отделами Общества, подписана службой безопасности и ведущим специалистом по кадрам. Произведен расчет заработной платы истца
Согласно приказа №-к от (дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата).
С приказом №-к ФИО1 был ознакомлен (дата). В карточке формы (иные данные) имеется подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении, и о том, что трудовую книжку он получил.
Как сам пояснил ФИО1, полный расчет причитающихся при увольнении сумм, он получил (дата).
Истец с увольнением не согласен, ссылаясь на то, что он написал заявление под давлением со стороны ответчиков, увольняться он не собирался, так как оплачивает кредит.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Как указано выше, ФИО1 заблаговременно ((дата)) подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято работодателем, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата), трудовую книжку получил (дата), и расчет был с ним произведен (дата).
Данные факты подтверждаются самим истцом.
При этом истец своё право на отзыв заявления до своего увольнения не реализовал, и был уволен в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны ответчиков, ничем не подтверждены.
Более того, по обращениям истца в компетентные органы, проводились многочисленные проверки, которые не подтвердили нарушение прав истца как со стороны работодателя ООО ЧОО «Вектор», так и со стороны других ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание прокурором был предоставлен материал прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, между тем, проверкой также не установлено нарушение прав ФИО1
Доводы истца о том, что на заявлении об увольнении стоит не подпись директора, а подпись другого лица, суд признает не состоятельными, так как принадлежность подписи кому-либо, не играет в данном случае никакой роли, поскольку как указано выше, процедура увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Вектор» проведена в полном соответствии с законом.
Доводы истца о том, что ООО ЧОО «Вектор» нарушило его права тем, что его не приняли на работу в ООО ЧОО «Вектор-Плюс», куда он написал заявление и прошёл медицинскую комиссию, суд также признает не состоятельными, поскольку в том, что его не приняли на работу в другое предприятие, вины ответчиков как сотрудников так и самого юридического лица ООО «Вектор» не имеется, а конкретно к ответчику ООО ЧОО «Вектор-Плюс» ФИО1 исковых требований не заявлял.
Требования к ФИО5 о восстановлении на работе в ООО ЧОО «Вектор» заявлены не обоснованно, поскольку как указано выше он являлся директором ООО ЧОО «Вектор-Плюс», и к увольнению истца из ООО ЧОО «Вектор» не имеет никакого отношения.
Детализация телефонных переговоров, предоставленная ФИО1 не подтверждает его доводы о нарушении трудовых прав со стороны ответчиков.
Следовательно, требования истца о восстановлении на работе являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежащими.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так с приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца в приказе. Именно в этот же день (дата) истцу была вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в карточке формы (иные данные)
Из чего следует, что срок давности по спору о восстановлении на работе начал течь с (дата), и закончился (дата).
Сам истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что о нарушении своего права он узнал (дата).
Как следует из материалов дела, к юрисконсульту БУ «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 обратился (дата) (л.д(иные данные)
Из ХНП заместителя председателя Думы ХНП-(адрес)-Югры Седьмого созыва от (дата) можно сделать вывод о том, что ФИО1 обращался с жалобой на нарушение трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Вектор» в конце июня 2022 года. Разъяснено право на обращение в суд (л.д.(иные данные)).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует что ФИО1 обращался в ОМВД России по (адрес) по поводу нарушения его прав со стороны ООО ЧОО «Вектор-Плюс» (дата). Разъяснено право на обращение в суд (л.д.(иные данные)).
ХНП Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) и (дата) истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разъяснено право на обращение в суд.
Из ХНП Нефтеюганской межрайонной ХНП от (дата) следует, что истец обратился с заявлением о нарушении требований трудового законодательства со стороны ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Вектор-плюс» в (иные данные) года. Разъяснено право на обращение в суд (л.д(иные данные)).
Из ХНП-(адрес)-Югры на обращение истца от (дата) о нарушении его трудовых прав было разъяснено об отсутствии нарушения прав со стороны ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Вектор-Плюс». Разъяснено право на обращение в суд (л.д.(иные данные)).
Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от (дата) была проведена проверка в ходе которой давалась оценка достоверности поступивших сведений, указанных в обращении ФИО1 от (дата) (л.д.(иные данные)).
(дата) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОО «Вектор-Плюс» (л.д.(иные данные)).
(дата) ФИО1 обратился с заявлением к Нефтеюганскому межрайонному прокурору (л.д.(иные данные)).
(дата) ХНП-(адрес)-Югры ФИО1 было разъяснено об отсутствии нарушения его трудовых прав, а также разъяснено право на обращение в суд.
(дата) истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку зная о своём увольнении с (дата), тем не менее, в суд ФИО1 обратился спустя (иные данные) года (иные данные) месяцев и (иные данные) день.
Ответчик просит признать причины пропуска срока уважительными, и восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на его многочисленные обращения за защитой нарушенного права в контролирующие органы.
Между тем указанные истцом причины не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, об увольнении ему было известно (дата), процессуальный срок истёк (дата), между тем, действия истца по защите нарушенного права начались только в конце июня (иные данные) года (л.д(иные данные)).
(дата) заместителем председателя Думы ХНП-(адрес)-Югры Седьмого созыва ФИО1 впервые было разъяснено право на обращение в суд. И затем компетентными органами, истцу многократно разъяснялось право на обращение в суд, тем не менее, в суд он обратился только (дата).
Суд не принимает во внимание обращение истца к юрисконсульту БУ «(иные данные)» (дата) (л.д(иные данные) поскольку не известна причина его обращения в данную организацию, куда он также обратился с пропуском срока.
Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок, то и в том числе суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВЕКТОР», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.