№ 2-999/2022
26RS0008-01-2022-001461-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 07 июля 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО6 действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству Финансов России по Ставропольскому краю и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Буденновский городской суд, с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольском краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству Финансов России по Ставропольскому краю и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю просив суд признать незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю, в части взыскания денежных средств регионального прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с РФ в лице УФССП России по Ставропольскому краю, за счёт казны, денежные средства в размере 147 237 рублей 37 копеек, в счёт возмещения ущерба; взыскать с РФ в лице УФССП России по <адрес>, за счёт казны, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 145 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является стороной (должником) исполнительных производств: №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании в пользу ООО МФО «Деньги в долг КМВ» суммы задолженности в размере 16 354, 54 руб.; №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» суммы задолженности в размере 59 485, 06 руб.; №-ИП, возбужденного 22.05.2018г. на основании исполнительного листа № ФС№ от 12.03.2018г., выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 60 908, 42 руб.; №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 103 318, 18 руб.
В начале 2018 года судебными приставами вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от суммы дохода ежемесячно.
Постановление о взыскании денежных средств, с пенсии было получено: Управлением пенсионного фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонным), а также ПАО «Сбербанк».
В целях сохранения денежного прожиточного минимума, необходимого для достойного существования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Буденновский РОСП УФССП России заявление «Об уменьшении размера удержаний по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника».
После, получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.10.2021г., в котором процент удержания с пенсии был снижен с 50% до 10%. Таким образом, согласно данному постановлению, истец должна получать пенсию в размере 90% от её начисления, то есть гарантированный законом прожиточный минимум.
Фактически, она стала получать 90% пенсии с декабря 2021 года, а до этого момента - с пенсии каждый месяц взыскивали 50%, что нарушало законное право на прожиточный минимум, поставило в тяжелое финансовое положение и трудную жизненную ситуацию. Поскольку, на основании вышеуказанных исполнительных производств, постановления судебных приставов (об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от суммы дохода ежемесячно) были направлены в УПФР и ПАО «Сбербанк, каждая из них суммарно взыскивала с пенсии 50 % (иногда больше) денежных средств. Существование истца полностью зависит от пенсионных начислений.
По распоряжению (решению) должностного лица УПФР и ПАО «Сбербанк» было дано согласие на удержание от 30% до 50% от размера моей ежемесячной пенсии в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что подробно отражено в следующих документах: справке ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, от 06.05.2022г.; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляемый размер пенсии явно не соответствовал размеру прожиточного минимума, установленного законом в <адрес>. За период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года, с пенсии было всего незаконно удержано 147 237 рублей 37 копеек.
Истец ФИО3 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 также просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считая незаконными действия ответчиков по удержанию из пенсии своей доверительницы денежных средств более 50 %, что поставило ее на грань существования, поскольку пенсия является для ФИО3 единственным источником дохода и средств к проживанию. Кроме того, ФИО3 имеются ряд заболеваний и она нуждается в приобретении лекарств, оплате коммунальных услуг, продуктов питания. На неоднократные требования о возврате излишне удержанных денежных средств из пенсии истца от представителей ответчиков по делу ответов не последовало. Считал сроки исковой давности не пропущенным, поскольку с исковыми требованиями обратился в срок с первоначальным иском, который раннее был не принят судом.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушала как имущественных, так и не имущественных прав истца. Кроме того, просил обратить внимание суда на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям истцом.
Представители ответчиков: УФССП России по <адрес> отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом о чем свидетельствует получение почтовых уведомлений.
Выслушав объяснение истца ФИО4 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Как усматривается из материалов гражданского дела в отношении истца ФИО3 возбуждены <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес> ряд исполнительных производств:
№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО1, задолженность по которому составляет 103318 рублей 18 копеек, в рамках которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено;
№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО5, задолженность составляет 60908 рублей 42 копейки, в рамках которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено;
№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность составляет 59 485 рублей 06 копеек в рамках которого, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено;
№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность составляет 16 354 рубля 54 копеек в рамках которого, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
С целью получения информации о наличии имущества зарегистрированного за должником, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы (ОАО Сбербанк России, ГИБДД, УФМС, ИФНС, ГУ УПФ, Росреестр, коммерческие банки).
Согласно ответам ПАО Сбербанк России за должником зарегистрированы расчетные счета.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для его нормального существования, между тем, этого сделано не было, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а взысканные с его пенсионного счета денежные средства подлежат возврату.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, посчитав, что вынесенные постановления в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходит за пределы возможного взыскания и не затрагивает основного содержания прав должника, обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются.
Доказательств наступления убытков в результате именно действий должностных лиц ФССП России по <адрес> истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав со стороны соответчиков <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, Министерство Финансов России по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес>.
В исковом заявлении истец настаивает на том, что удержание ежемесячно 50% пенсии нарушает его права, а именно положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отклоняя указанные доводы, как несостоятельные, суд отмечает следующее.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.
При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, т.к. обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как было установлено судом, должник в установленной форме обращался с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний с пенсии, в виду чего в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были отменены и процент к взысканию был снижен по заявлению должника, т.е. истца.
Суд не рассматривает ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о применении сроков исковой давности в части заявленных требований, поскольку отказывает в заявленных истцом требованиям, по другим основаниям приведенным в настоящем решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов России по <адрес> и Управлению Федерального казначейства по <адрес> в признании незаконным действий Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в части взыскания денежных средств с пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг; во взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, за счёт казны Российской Федерации денежных средств в размере 147 237 (сто сорок семь тысяч двести тридцать семь) рублей 37 копеек в счёт возмещения ущерба, а также во взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, за счёт казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.
Секретарь с/з: