ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –17445/2023 (2-3534/2022)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата во дворе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., который совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате ДТП транспортному средству (диску колеса и шины) причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, параметры ямы превышали допустимые пределы, установленные ФИО1050597-2017. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленному инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке: во дворе адрес, имеется выбоина в размерах: длина - 1,5 м, ширина - 1,4 м, глубина - 14 см. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от дата, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата, составляет 410028 рублей без учета износа; с учетом износа 219 844 рубля.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 410028 рублей, расходы на оплату производства экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300,28 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410 028 рублей, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 300,28 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дата во дворе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд на яму в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортному средству (диску колеса и шины) причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, параметры ямы превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р50597-1993.

Согласно акту выявленных недостатков от дата дорожное покрытие имеет выбоину: длиной – 1,5 м., шириной – 1,4 м., глубиной – 14 см.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди А6, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, по состоянию на дата, с учетом износа составила 219 844 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно – транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., в удовлетворении требований истца к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа адрес отказано. При этом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен Администрацией г. Уфа в аренду ООО «Уфимская строительная компания» сроком до дата. Как следует из пояснений представителя Администрации Демского района г. Уфа договор аренды с застройщиком жилого квартала, в том числе, домов по ул. адрес №... и №..., был продлен до 2014 года и после этого Администрацией ГО г. Уфа РБ не расторгался. Из представленной выписки плана Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ территория, где произошло ДТП, является междворовым проездом. Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ» ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ранее на данном участке территории между домами был газон.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № №... отметил, что в соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ДТП от дата произошло на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа г. Уфа, территория, на которой произошло ДТП, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и ее содержание, в том числе дорог, осуществление комплекса мер по контролю и устранению просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью Правилами дорожного движения скоростью, производиться Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (абз. 4 на стр. 8 Апелляционного определения). Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (абз. 4 на стр. 8 Апелляционного определения).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №АМ-М04-06-3, договор аренды земельного участка №... от дата с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, р-н Демский, мкр. 8,9 (далее - Договор), был заключен между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ООО "Уфимская строительная компания (ИНН: <***>), сроком с дата по дата для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов. Дополнительным соглашением №... от дата в Договор внесены изменения в п. 1.1 Договора в части изменения назначения использования: «для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта». Дополнительным соглашением №... от дата в Договор внесены изменения в насти продления срока действия Договора до дата. Дополнительным соглашением №... от дата в Договор внесены изменения в части замены стороны арендатора на ООО "Служба заказчика" (ИНН: <***>) с дата. Дополнительным соглашением №... от дата в Договор внесены изменения в части продления срока действия Договора до дата. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости дата № КУВИ-001/2023-208717399 на земельном участке с кадастровым номером №... зарегистрировано право аренды от дата (запись государственной регистрации №...) за ООО «Уфимская строительная компания» (ИНН <***>), сроком с дата по дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № ЮЭ№... ООО «Уфимская строительная компания» (ИНН <***>) ликвидировано дата. В отношении ООО "Служба заказчика" (ИНН: <***>) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением Администрацией городского округа город Уфа своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 410028 рублей, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суд правомерно исходил из того, что Администрация города должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, не осуществила муниципальный контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах города и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-26936/2021).

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – Администрацию городского округа адрес.

Суд правомерно исходил из преюдициального значения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым прямо установлена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу лежит на Администрации городского округа адрес, в зоне ответственности которой находится территория, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Наличие вынесенного при тождественности участвующих в деле лиц, судебного акта является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на иное лицо. Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено как место совершения ДТП, его обстоятельства, так и лицо, ответственной за причиненный вред. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ответственности иных лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на арендаторов земельных участков была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от дата N 1245-ст (далее - ФИО10 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ФИО10 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО10 50597-2017 Таблица 5.3).

Вопреки выводам суда первой инстанции факт наличия дефектов дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые размеры установлен актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом предоставление иным лицам в аренду земельных участков для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, не освобождает орган местного самоуправления от содержания автомобильных дорого местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, которое при этом решение суда не оспаривает.

Нельзя согласиться со ссылкой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отклоняя доводы ответчика о вине истца в ДТП, судебная коллегия отмечает, что убедительных доказательств нарушения истцом скоростного режима, совершение выезда на полосу встречного движения, совершения обгона в зоне действия запрещающих знаков, либо иных действий в нарушение Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между нарушением истцом скоростного режима, иных требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка: судья Латвпов А.Р.