Дело №2а-767/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-000855-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 3 июня 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителей административного истца:

адвоката Гаврилюка А.П., представившего удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата),

исполняющей обязанности Главы администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области ФИО1,

рассматривая в судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее по тексту – администрация Краснопламенского с/п, администрация) обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата)

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда от (дата) на администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить О. на семью, в состав которой включена ФИО3, по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах поселка Красное Пламя Александровского района Владимирской области, общей площадью не менее 40,1 кв. м. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому (дата) ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией не исполнен. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация не согласна, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств. На протяжении всего периода времени с момента вынесения решения суда администрация неоднократно вызывала ФИО3 для решения жилищного вопроса, однако она не являлась в связи с обучением в . Полагают, вина администрации в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП России по Владимирской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 .

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени, дате и месте , не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель административного истца адвокат Гаврилюк А.П., действующий на основании ордера , заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении и пояснил, что после вынесения решения суда истец О. умерла. Гражданское дело продолжительное время находилось в суде апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу только в 2021 году. Трудность в предоставлении ФИО3 жилого помещения состояла в том, что сгоревшее жилое помещение было площадью 40,1 кв.м. Необходимо было выделить ей жилое помещение такой же площади, но его не было в наличии. После того, как представилась такая возможность ФИО3 вызывали на заседании комиссии, но она училась в институте , в связи с чем, не могла приехать в администрацию для подписания договора социального найма, который был подписан (дата), жилое помещение было предоставлено ФИО3 Исполнение решения суда затянулось на продолжительное время не по вине администрации Краснопламенского сельского поселения.

Представители административных ответчиков ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца адвоката Гаврилюка А.П., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП и объяснений лиц, участвующих в деле, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) получено главой администрации (дата)

Административное исковое заявление администрации Краснопламенского с/п направлено в суд (дата) .

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на подачу данного административного иска не пропущен.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Установлено, что решением Александровского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования О. Суд обязал администрацию Краснопламенского сельского поселения во внеочередном порядке предоставить О. на семью, в состав которой включена ФИО3, по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах пос. Красное Пламя Александровского района Владимирской области, общей площадью не менее 40,1 кв. м .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (дата) .

(дата) Александровским городским судом выдан исполнительный лист ФС № .

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику администрации Краснопламенского сельского поселения установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления .

Данное постановление было получено представителем административного истца (дата), что ничем не опровергнуто.

Судом установлено, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией Краснопламенского сельского поселения требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) с должника администрации Краснопламенского с/п взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей .

В судебном заседании установлено, что (дата) администрацией Краснопламенского сельского поселения был заключен договор социального найма № с ФИО3 о передаче ей в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения – квартиры, находящейся в муниципальной собственности Краснопламенского с/п, общей площадью 59,1 кв.м по адресу: , что подтверждается материалами дела .

Как следует из представленной по запросу суда копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от (дата), исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа .

В судебном заседании установлено, что администрация Краснопламенского сельского поселения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) разъяснена данная обязанность, а также администрация предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, а также без нарушения положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что администрация требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Администрация Краснопламенского сельского поселения не уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено в установленном законом порядке, либо должностным лицом исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались не предоставлено.

Доводы представителя администрации Краснопламенского сельского поселения о том, что препятствием для исполнения решения суда послужило отсутствие в собственности администрации свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и нормам, судом отклоняются, поскольку именно это обстоятельство послужило причиной обращения матери ФИО3, за защитой прав и интересов с иском к ответчику об обязании предоставить жилое помещение.

Доводы представителя администрации Краснопламенского сельского поселения о том, что причиной неисполнения решения суда также являлась неявка ФИО3 в администрацию для подписания договора социального найма являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явиться (дата) согласно данным почтового уведомления получено ФИО3 (дата) ; уведомление на (дата) – (дата) . В материалах дела отсутствуют сведения о о получении ФИО3 извещений о заседаниях жилищной комиссии (дата), (дата), (дата), (дата)

Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания незаконным обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены административным истцом с превышением срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требования исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района имелись основания для взыскания с администрации Краснопламенского исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, заявленные администрацией Краснопламенского сельского поселения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского от (дата) подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п.74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом принимается во внимание, что решение администрации Краснопламенского с/п с на момент рассмотрения данного дела исполнено (дата), что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения .

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника по принятию мер для надлежащего исполнения решения суда, с учетом соблюдения той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, финансового положения администрации (л.д.146-194), являющегося бюджетной организацией суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата), отказать.

Освободить администрацию Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области от исполнительского сбора, взысканного с администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата)

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.