Судья Климов Е.Л. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.О.В. на решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, Ш.О.В. просит отменить решение судьи. Указывает, что ФИО1 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:27:03 на 2 км + 283 м автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка» в <адрес> водитель транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев поданную защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на новое рассмотрение.

Отменяя решение должностного лица, судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о незаконности решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление ФИО1 и его защитника ФИО3 о рассмотрении жалобы было осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка уведомления участвующих в деле лиц.

Как видно из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Из представленного по запросу судьи районного суда административного материала следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (л.д. 69 оборотная сторона).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 по месту ее жительства (л.д. 69). При этом сведения о направлении посредством почтовой связи указанного определения, равно как и сведения о его получении ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы (в отсутствие доказательств его фактического направления адресату) надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя.

Кроме того копия указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, направлена ФИО3 на электронный адрес (***) и ФИО1 на электронный (***) (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, обратившись в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала в качестве контактов свой адрес места жительства и номер сотового телефона (л.д. 56).

При подаче данной жалобы ФИО3 не сообщала должностному лицу свой адрес электронной почты, также не указывала адрес электронной почты ФИО1 либо его номер телефона. Какие-либо заявления ФИО1 либо его защитником ФИО3 по поводу уведомления о рассмотрении жалобы по данному делу посредством электронной почты не подавались и в тексте жалобы не содержались.

Довод должностного лица о том, что ФИО1 и его защитник ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку уведомлены по электронной почте по адресам, указанным в жалобах и обращениях в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, является ошибочным.

Из представленных административным органом в краевой суд документов следует, что электронный адрес (***) был указан ФИО1 в качестве контактного при подаче жалоб по другим делам об административных правонарушениях в сентябре 2022 года (то есть задолго до подачи жалобы по настоящему делу – л.д. 107) и в сентябре 2023 года (то есть уже после рассмотрения жалобы по данному делу – л.д. 108). ФИО3 адрес электронной почты (***) также был указан при подаче других жалоб в октябре 2022 года (л.д. 106).

Кроме того следует отметить, что согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО1 (***).

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Необходимо отметить, что к жалобе, поданной в краевой суд, приложена копия рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Однако в суд первой инстанции данный рапорт не предоставлялся, в административном материале, представленном по запросу судьи, данный рапорт отсутствовал (л.д. 17-26, 27-36, 55-75). При этом судьей неоднократно истребовался из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административный материал в полном объеме (л.д. 14-15, 52-53).

Кроме того уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Уведомление защитника не освобождает от обязанности по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и его защитника, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав, что допущенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья районного суда принял решение об отмене решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении жалобы на новое рассмотрение, что согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.О.В. – оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4