Апелляционное определение по делу № 33-3-6421/2023 от 20.07.2023

Судья Радионова Н.А. Дело N 33-3-6421/2023

Дело N -1019/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001166-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение отменено в части с вынесением нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикция состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Нефтекумским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения.

Требование исполнительного документа: Устранение препятствий со стороны ФИО5 в пользовании земельным участком заявителя, а именно демонтаж спорного забора/ограждения в виде листа из металлического профиля.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство по требованию неимущественного характера №- ИП.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае в самом исполнительном документе установлен срок на исполнение указанного требования неимущественного характера - 1 (один) месяц. Таким образом, даже если исчислять этот срок от даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку судебным приставом - исполнителем указанные требования не были исполнены, заявитель был вынужден обратиться в суд с административным иском о бездействии судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекумского районного суда <адрес> по делу №а-884/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО6 в одностороннем порядке выносит постановление об окончании исполнительного производства, при этом требования заявителя так и остаются не исполненными (в день вынесения постановления судебный пристав совершает выезд по месту нахождения спорного забора, съемку на видео, подписывает акты за истца, но реально не исполняет решение суда, поскольку спорный металлический лист так и находится на том же месте до сих пор).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворены, бездействие судебного пристава - исполнителя признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Истец указывает, что обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, в двух судебных инстанциях, повлекло для него необходимость несения расходов на юридические услуги.

Так, с целью защиты своих прав и законных интересов для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя и ведения дел в суде были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Общая стоимость юридических услуг составила: 40 000 рублей.

Оплата произведена двумя суммами (в соответствии с двумя заключенными договорами): в размере 20000 рублей (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 20 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что данные расходы в сумме 40 000 рублей являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Далее истец указывает, что ему причинен моральный вред, связанный с несением нравственных страданий, поскольку в определенный законом срок ФССП России и ее структурные подразделения не приняли законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные моральные страдания истец оценивает в 50 000 рублей, которые подлежит возмещению также за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 рублей; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что обжалование незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, в двух судебных инстанциях, повлекло для него необходимость несения расходов на юридические услуги, а сами незаконные действия судебных приставов причинили моральные страдания. При незаконности действий судебного пристава–исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживанием по данному факту презюмируется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по СК ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение отменено в части с вынесением нового решения.

Судом также установлено, что Нефтекумским районным судом <адрес> рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-884/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления; об обязании судебного приставаисполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры по своевременному исполнению решения суда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции

определил:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления. Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность принять меры по своевременному исполнению решения суда. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Требование об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, в двух судебных инстанциях, повлекло для него необходимость несения расходов на юридические услуги, которые он просит взыскать с ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с восстановлением нарушенных несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта Нефтекумским РОСП УФССП России по СК (составление административного иска, иных процессуальных документов). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с апелляционным обжалованием (составление апелляционной жалобы, иных процессуальных документов) решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-884/2022, что Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что по сути ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по административному делу №а-884/2022, которые он ошибочно квалифицирует как убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Таким образом, суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а потому в удовлетворении указанных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главами 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15, 16 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления; признания незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, не может быть признан судом безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. А перечисленные истцом действия, связанные с подачей истцом обращений к судебному приставу – исполнителю, а жалоб на него вышестоящим должностным лицам и в суд, не могут быть расценены в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом, поскольку действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления. Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность принять меры по своевременному исполнению решения суда. Признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Требование об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, а также признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Несение соответствующих расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 03 мая 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО2