Судья Менькова А.Ю. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Поляковой А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Полякова А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с плохим самочувствием; со ДД.ММ.ГГГГ ошибочно явился на регистрацию в не приемные дни; в последующем нарушений по явке на регистрацию не допускал. Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, до ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу и проходил испытательный срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лешонок Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом правильно установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: не трудоустроился (<данные изъяты>), о чем также пояснил в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции; не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подробно приведенными в постановлении суда, не оспариваются стороной защиты.

Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с плохим самочувствием, является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно явился на регистрацию в не приемные дни, не свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенной судом обязанности.

Так, ФИО1 был ознакомлен с расписанием приемных дней уголовно-исполнительной инспекции, а также был уведомлен о необходимости явиться именно в эти дни для регистрации (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Указание стороны защиты на отсутствие у ФИО1 намерения впредь допускать нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения не является безусловным основанием для отмены постановления и расценивается судом апелляционной инстанции как ничем не подтверждённое заверение.

Сведения об осужденном и иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не являются основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судом первой инстанции право на защиту ФИО1 нарушено не было. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким обрзаом, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. -оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская