Дело № 2-9/2023 Председательствующий – судья Михалева О.М.
32RS0033-01-2021-002189-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2655/2023
город Брянск 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Бобылевой Л.Н.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2023 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка ФИО2, согласно которому просят суд: обязать ответчика устранить нарушение их прав - освободить земельный участок до границы в координатах <данные изъяты> обязать ФИО2 не препятствовать им установить забор в указанных точках.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Полагая, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подпись предыдущего собственника ФИО1 выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о незаконности данного акта, ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2023 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?
Судебные расходы по оплате труда экспертов суд возложил на ФИО2
В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, возвратить дело в суд первой инстанции для повторного обсуждения вопроса о назначении экспертизы. Выражает несогласие с экспертным учреждением, назначенным судом, а также с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что является пенсионером. Также указывает, то приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку до настоящего времени оригинал оспариваемого акта согласования границ в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, и назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно подлинности подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов и экспертного учреждения, определенного судом.
Судом приостановлено производство по делу на основании ст.216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.
Обжалуя постановленное определение, ФИО2 также не согласилась с распределением судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела именно ФИО2 и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предлагали суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, при этом ходатайствовали о проведении экспертизы за счет средств бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку статус пенсионера у заявителя сам по себе не может являться достаточным основанием для освобождения от несения судебных расходов за проведение экспертизы по ее инициативе. Достаточных оснований, с учетом характера спора и заявленных требований, для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, на счет бюджета, у суда первой инстанции не имелось. Наличие статуса пенсионера безусловно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 иного дохода, помимо пенсии по возрасту.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Вопреки доводам частной жалобы, возложение на лиц, участвующих в деле, расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом предмета спора и бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к статье 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, также не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности выбора экспертного учреждения.
Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
В целом доводы частной жалобы содержат изложение собственной позиции по существу спора и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 мая 2023 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Бобылева
Судьи
Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.