Копия

Дело № 2 – 13/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001808-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерба автомобилю KIA ХМ FL (Sorento), г/н №, принадлежащему ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в результате ДТП, выплата в сумме 107 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 794 578,63 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей 00 копеек. Сумма ущерба к возмещению составляет сумму в размере: 794 578,63 ущерб - 107 100 выплата = 687 478,63 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 687 478 рублей 63 копейки; сумму услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 075 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 570 102 рубля; сумму услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 075 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании просил отказать в части судебных расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей, так как отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИП ФИО3 после решения дисциплинарной комиссии Ассоциации Русского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении права оценочной деятельности ФИО3, и после исключения ФИО3 из реестра членов Русского общества оценщиков (РОО) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 не имел законного права на проведение оценки автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), г/н №.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 по <адрес>, водитель автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежит водителю ФИО2, которая, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершила столкновение с автомобилем KIA ХМ FL (Sorento), г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении по своей полосе, не меняя траектории движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца KIA ХМ FL (Sorento), г/н №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в СК «Чулпан».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 677 202 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 459 900 рублей.

АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с действующим законодательством. Учитывая выплаченную АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 107 100 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 570 102 рубля.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 677 202 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 459 900 рублей. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО7 не соответствует действительности, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае решение дисциплинарной комиссии Ассоциации Русского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении права оценочной деятельности ФИО3 значения не имеет, равно как и исключение его из членов РОО, так как указанные расходы истцом понесены реально и доказываются предоставленными документами.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца в размере 570 102 рубля судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901,02 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 570 102 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рубль 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение27.01.2023