Решение по делу № 2-1371/2025 от 15.04.2025 - о признании сведений руководителя отдела по судебной работе недостоверными, признании действий, нарушающими право на получение документов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1371/2025 (2-9230/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-011253-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» по доверенности от 01.01.2025 Б.Р.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о признании сведений руководителя отдела по судебной работе недостоверными, признании действий, нарушающими право на получение документов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее – АО ПКО «ФАСП») о признании сведений руководителя отдела по судебной работе недостоверными, признании действий, нарушающими право на получение документов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что она является работником АО ПКО «ФАСП» с 08.04.2019, что подтверждается трудовым договором № 27 в должности юрисконсульта. 13.01.2020 она переведена на должность старшего юрисконсульта, что подтверждается дополнительным соглашением №4. Местом исполнения её должностных обязанностей является офис АО ПКО «ФАСП» в г. Воронеже, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019.

12.09.2024 на имя генерального директора АО ПКО «ФАСП» истцом направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего, что 11.09.2024 руководитель отдела по судебной работе (г.Воронеж) ФИО2 передавал истцу задания с 11.09.2024 по 19.09.2024, от получения которых истец отказалась.

Из полученного ответа на заявление от 17.09.2024 следует, что 11.09.2024 руководитель отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО2 в письменном виде лично предложил старшему юрисконсульту по судебной работе (г. Воронеж) ФИО1 принять в работу задачи на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024, в получении которых им был получен отказ. Однако, доказательства подтверждающие заявленное и которые были запрошены истцом, до настоящего времени не получены.

Не выдача в 3-х дневный срок запрашиваемых истцом документов (копий), связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ, приводит к нарушению прав истца на получение документов, связанных с его трудовой функцией.

Ответчик не принял меры по выяснению заявленных истцом обстоятельств о недостоверных (ложных) сведениях, заявленных ФИО2

Несмотря на то, что в кабинете установлена видеокамера, по которой можно было установить факт недобросовестного исполнения руководителем отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО2 порочащим деловую репутацию своего подчиненного, но данное обстоятельство оставлено без внимания. Напротив, в отношении истца со стороны коллег и ответчика направлено моральное давление, выраженное в предвзятом отношении и клевете. В данном случае, клеветой является распространение заведомо неправдивых данных об истце, которые порочат, унижают и подрывают его репутацию. Для предупреждения отрицательных последствий клеветнических действий ответчик должен предпринимать предупредительные и защитные меры в отношении своих сотрудников, что в данном случае говорит об обратном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит суд:

1) признать сведения руководителя отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО2 об отказе старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г.Воронеж) ФИО1 в отказе принятия письменно оформленных задач на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 от 11.09.2024 недостоверными (ложными), порочащими репутацию и унижающими честь и достоинство как работника;

2) признать действия АО ПКО «ФАСП» по невыдаче запрашиваемых документов старшему юрисконсульту отдела по судебной работе (г.Воронеж) ФИО1 об отказе в принятии письменно оформленных задач на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 от 11.09.2024 нарушающими право на получение документов, связанных с его трудовой функцией;

3) взыскать с АО ПКО «ФАСП» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 70 000 рублей, почтовые расходы согласно приложенных в материалы дела квитанций (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представив письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62, 90, 101-102), и дополнительно пояснив, что ей действительно 11.09.2024 ФИО2 на маленьком листочке написал, чтобы она расписалась в получении документов, однако она отказалась и попросила оформить передачу документов в соответствии с документооборотом. Поскольку в АО ПКО «ФАСП» отсутствует локально-нормативный акт, регулирующий передачу документов от одного сотрудника к другому, то она считает, что документы должны передаваться сопроводительным письмом. При этом 11.09.2024 акт об отказе от ознакомления не составлялся, акт был составлен на следующий день – 12.09.2024, когда она снова отказалась принять документы, поскольку задания были выданы на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024, тогда как ей фактически их передавали только 12.09.2024 в конце рабочего дня, в связи с чем время для выполнения задач на неделю было ограничено. После указанных событий к истцу ужесточились требований со стороны нового руководства, которое не знает о ее предыдущих заслугах.

Представитель ответчика АО ПКО «ФАСП» в судебном заседании по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 67), дополнительно пояснив, что он лично 11.09.2024 в 16:15 передал задание на неделю истцу, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения в офисе АО ПКО «ФАСП» по адресу: <адрес>, представленной им в материалы дела. Истцу необходимо было расписаться на втором экземпляре задания, которое одновременно являлось сопроводительным письмом, но она отказалась их принимать, пояснив, что необходимо оформить надлежащим образом. Из скриншота переписки из Телеграмм-канала усматривается объем документов, которые он хотел передать истцу и где истец проставила запись о необходимости оформить документы надлежащим образом согласно требований по делопроизводству. Следовательно, факт передачи документации в виде задач на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 подтверждается как фото, так и видео доказательствами и соответствует действительности. Акт об отказе от ознакомления 11.09.2024 не составлялся, поскольку события происходили вечером под конец рабочего дня. Акт об отказе от ознакомления был составлен на следующий день – 12.09.2024. При этом истец не отрицает обстоятельства передачи документов, а ссылается только на отсутствие акта от 11.09.2024. О том, что истец отказалась принять задание на неделю, им было сообщено в три адреса. При этом, порочащий характер в сообщении отсутствует, поскольку в сообщении им был лишь констатирован факт отказа в получении заданий на неделю, который истец не отрицает. Никаких негативных последствий для истца указанные события не повлекли, к ответственности истец за неисполнение должностных обязанностей не привлекалась. Считает, что истец не предоставила доказательств того, каким образом сведения о несоответствии действительности о неполучении письменных заданий порочат, унижают и подрывают ее репутацию.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. -100), что с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 508-О от 04.12.2003, согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №27 от 08.04.2019 была принята на работу на неопределенный срок на должность юрисконсульта в АО «ФАСП» (л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением №4 от 13.01.2020 к трудовому договору №27 от 08.04.2019 и приказом №1 от 13.01.2020 ФИО1 переведена в отдел по судебной работе на должность старшего юрисконсульта (л.д.23).

Дополнительным соглашение №1 от 10.06.2019 к трудовому договору №27 от 08.04.2019 местом исполнения работником своих должностных обязанностей является офис работодателя по адресу: РФ, 394026, <адрес>, офис «ФАСП» (л.д.24).

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 в 16:09 руководитель отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО2 положил на рабочий стол ФИО1 во время ее отсутствия в рабочем кабинете задачи на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 с запиской на листке, прикрепленной сверху документов, следующего содержания: «На этом листе распишись в получении», на что ФИО1 на этом же листке написала в ответ: «Оформите надлежащим образом согласно требований по делопроизводству 11.09.2024 в 16:15» и вернула пакет документов на стол Б.Р.ВВ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью из офиса АО ПКО «ФАСП» по адресу: <адрес> от 11.09.2024, содержание которой в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также скриншотами переписки ФИО2 с ФИО3, занимающим на тот момент должность директора департамента по правовой работе АО ПКО «ФАСП», из телеграмм-канала (л.д. 68-72, 114-115).

На следующий день, 12.09.2024 руководитель отдела АО ПКО «ФАСП» Б.Р.ВГ. посредством электронной почты направил на электронные адреса истца ФИО1, ФИО4 и Сергея Давымока сообщение следующего содержания: «Задачи для выполнения в письменном виде в форме приложенного документа к данному письму, были оформлены вчера 11.09.2024. 11.09.2024 ФИО1 отказалась от получения задания в письменном виде» (л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт недобросовестного исполнения руководителем отдела по судебной работе (г.Воронеж) ФИО2 обязанностей, порочащих деловую репутацию своего подчиненного, оставлено ответчиком без внимания, в результате чего имеет место распространение заведомо неправдивых данных об истце, которые порочат, унижают и подрывают ее деловую репутацию. При этом по утверждению истца она от получения документов 11.09.2024 не отказывалась, а лишь попросила ФИО2 оформить их в соответствии с документооборотом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку порочащий характер электронного сообщения ФИО2 истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела не доказан. Напротив, материалами дела подтверждается факт передачи истцу ФИО1 оформленного в письменном виде перечня задач на неделю (л.д. 68-71) и факт возврата указанных задач ФИО2 без подтверждения в получении, хотя при этом задачи были оформлены надлежащим образом в письменном виде, в связи с чем суд приходит к выводу, что сообщение ФИО2 соответствует действительности, поскольку в нем изложены имевшие место факты.

Доводы истца о том, что задачи были вручены ей в конце рабочего дня, в связи с чем она была лишена возможности полноценного их выполнения в установленный срок, не могут повлиять на выводы суда относительно заявленных требований, поскольку не входят в круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по данной категории дел.

Тот факт, что акт об отказе от ознакомления был составлен работодателем только 12.04.2024, не свидетельствует о недостоверности выводов суда, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Таким образом, требования истца о признании сведений руководителя отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО2 об отказе старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г.Воронеж) ФИО1 в отказе принятия письменно оформленных задач на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 от 11.09.2024 недостоверными (ложными), порочащими репутацию и унижающими честь и достоинство как работника, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, их удовлетворение ставится взависимость от удовлетворения требования о признании недостоверными распространённых ответчиком сведений, то и данные требования истца неподлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании действия АО ПКО «ФАСП» по невыдаче запрашиваемых документов старшему юрисконсульту отдела по судебной работе (г. Воронеж) ФИО1 об отказе в принятии письменно оформленных задач на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024 от 11.09.2024 нарушающими право на получение документов, связанных с его трудовой функцией.

В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, - не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в этой статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 ФИО1 обратилась к работодателю АО ПКО «ФАСП» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов: задачи на неделю с 11.09.2024 по 19.09.2024, а также документ, подтверждающий отказ от получения указанных задач (л.д. 25).

17.09.2024, то есть на третий рабочий день, на заявление ФИО1, ответчиком в адрес истца ФИО1 направлены копии запрашиваемых документов, что подтверждается описью почтового отправления, с отметкой почтового отделения о принятии указанных документов (л.д. 116).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на тот факт, что ответчиком не представлен ей акт от 11.09.2024, не может повлиять на выводы суда, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицалось, что 11.09.2024 акт работодателем не составлялся. При этом требования о признании незаконным бездействия по не составлению ответчиком акта 11.09.2024 истцом не заявлены.

В связи с изложенным, требования истца о признании действий АО ПКО «ФАСП» по невыдаче запрашиваемых документов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о признании сведений руководителя отдела по судебной работе недостоверными, признании действий, нарушающими право на получение документов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025