Дело № 12- 183/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решение оглашена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме составлено судьей 22 ноября 2023 года

22 ноября 2023 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю. с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 18 сентября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

ФИО5 не согласен с указанным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, поскольку мировой судья положил в основу постановления недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением норм КоАП РФ, рапорт сотрудника ФИО1 составлен и датирован иным числом, остановлен он был 17.08.2023 года. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, он прошел в патрульном автомобиле освидетельствование на месте, которое показало, что он был совершенно трезв. Никаких признаков опьянения у него не было, в протоколе, составленном об административном правонарушении нет данных о двух свидетелях ФИО2 и ФИО3, которые ехали вместе с ним в его автомобиле. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку так ему посоветовал сотрудник ГИБДД ФИО4, который остановил для проверки документов.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал по всем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, считает, что оснований для его остановки у сотрудников не было, проходить медицинское освидетельствование он не должен был, был совершенно трезвый.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Орское» лейтенант полиции ФИО1 суду пояснил, что водитель был остановлен в ночное время во время дежурства с целью проверки документов. У него не было при себе водительского удостоверения, был составлен протокол. У него был один из признаков опьянения- был очень бледным(резкое изменение окраски кожных покровов), что является достаточным для того, чтобы предъявить законное требование для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования на месте был отрицательный. Водитель от медицинского освидетельствования отказался, без всяких объяснений, при этом во время всей процедуры проводилась в полном объеме видеофиксация оформления всех протоколов, свидетели при этом в патрульном автомобиле не присутствовали, оснований их для привлечения в качестве понятных не было.

Выслушав доводы лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность либо в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2023 года до 03 час. 35 мин. ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, двигался по г.Новотроицку Оренбургской области, был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 108 по ул. Советской г.Новотроицка Оренбургской области, в 03 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2104, в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 03 час. 55 мин. 17 августа 2023 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, проверив все представленные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2023 года, которым подтверждается что 17 августа 2023 года ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, двигался по г.Новотроицку Оренбургской области, был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 108 по ул.Советской г.Новотроицка Оренбургской области, в 03 час. 55 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 августа 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года с приложенным чеком алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено;

- протоколом № от 17 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 от 17 августа 2023 года,

-видеозаписью с патрульного автомобиля совершения административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об отложении дела не просил, ходатайств никаких не направлял.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к ответственности, в соответствии с требованиями п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в составленных протоколах и актах.

Просмотренная видеозапись подтверждает правильность оформления и достоверность содержания протоколов содержащих в себе все сведения, необходимые для разрешения дела, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование 17 августа 2023 года, поскольку он был трезв, у него не было никаких признаков опьянения, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО1 и представленной видеозаписью. Оснований не доверять данным показаниям судья не усматривает, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, подписка у сотрудника отобрана.

Свидетель ФИО2 допрошенный в городском суде по обстоятельствам совершенного правонарушения ничего не пояснил, поскольку во время остановки водителя и далее при оформлении протоколов он не присутствовал, о чем разговаривал ФИО5 и сотрудники ГИБДД не слышал, суду пояснил, что на видеозаписи не видно, что лицо у ФИО5 красное. Других признаков опьянения у него не было. К данным показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку сотрудник ГИБДД судье пояснил, что лицо у ФИО5 был бледным, что могло свидетельствовать о том, что водитель возможно употреблял запрещенные препараты, а не алкоголь.

Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми, поскольку водитель при остановке его сотрудниками ДПС и при наличии у водителя хотя бы одного из указанных выше признаков состояния опьянения должен пройти освидетельствование на месте, а в случае не согласия с результатами освидетельствования и при отрицательном результате должен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО5 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается материалами дела, рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования водителя на месте, а поскольку результат освидетельствования показал отрицательный, водитель отказался от дельнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что следует из видеозаписи и составляет состав данного административного правонарушения.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден и оснований для сомнений в законности требований должностного лица не имеется.

Все процессуальные действия в отношении водителя проводились с применением видеофиксации в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, соответствуют тем данным, которые указаны на видеозаписи, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой. Из видеозаписи четко прослеживается, что на предложение сотрудника ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказывается без объяснения каких-либо причин.

Доводы жалобы о том, что вину в правонарушении он изначально не признавал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на мед освидетельствование, в котором указано лично водителем отказываюсь. Каких либо причин при этом водитель не пояснял, возражений при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального административного права по делу мировым судьей не допущено, о времени и месте рассмотрения постановления ФИО5 был надлежащим образом извещен, что сам лично подтвердил в городском суде, копию протокола сразу же на месте получил от сотрудников ГИБДД, в котором дал свое согласие на извещение посредством СМС – сообщений, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, поскольку нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Ершова