УИД 77RS0004-02-2023-000317-80

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве задатка для участия в процедуре по продаже имущества в виде отдельно стоящего здания площадью 260,0 кв.м. (земельный участок в аренде), включая движимое имущество, расположенного по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом проведения итогов торгов электронного аукциона от 02.11.2022 фио, действовавший в интересах фио, признан победителем аукциона №SBR028-2209270015 как участник, предложивший наиболее высокую цену по лоту №1: право заключения договора купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 260,0 кв.м. (земельный участок в аренде), включая движимое имущество расположенного по адресу: адрес. В целях участия в торгах ФИО1 внёс обеспечение заявки (задаток) на площадке в размере сумма. 15.11.2022 фио от ПАО «Сбербанк России» поступил договор купли-продажи недвижимого имущества №300/11-22, в соответствии с которым в собственность фио (покупателя) передавалось вышеуказанное здание. В процессе согласования условий договора купли-продажи и составления описи имущества ФИО1 было определено, что техническое состояние здания не соответствует изначально заявленному. Кроме того, в здании отсутствует оборудование, перечень которого прилагался к предварительному договору купли-продажи. В связи с изложенным ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи здания, однако сумма задатка возвращена ему не была.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.579 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для пользования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.09.2022 на электронной торговой адрес были размещены сведения о проведении 02.11.2022 открытого аукциона (продажа с ЭП) №SBR028-2209270015 на право заключения договора купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 260,7 кв.м.(земельный участок в аренде), включая движимое имущество расположенного по адресу: адрес.

Размер обеспечения заявки (задатка) на площадке составил сумма; договор о задатке (договор присоединения) также был размещён на торговой площадке.

В силу п.п. 1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.1 договора о задатке, задаток служит обеспечением исполнения обязательств участника по подписанию договора, заключаемого по итогам процедуры, в случае признания участника победителем.

В силу п.1.2, 1.3 договора о задатке, задаток, внесенный участником на счет оператора, признанного Победителем, зачисляется в счёт оплаты по договору купли-продажи. В случае отказа от заключения договора одной из сторон задаток подлежит разблокировке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения официального уведомления оператора.

В соответствии с п.3.1. договора о задатке, оператор обязался возвратить сумму задатка, внесенного участником, в установленных настоящим договором случаях.

Согласно п.3.8. договора о задатке, в случае отказа / уклонения Победителя аукциона от заключения в установленный срок договора, а также в случае невозможности заключения договора по причине предоставления Победителем недостоверных/неполных сведений при подаче заявки, задаток ему не возвращается.

30.10.2022 ФИО1 подал заявку для участия в аукционе и внёс обеспечение заявки (задаток) в размере сумма.

В соответствии с протоколом проведения итогов торгов электронного аукциона от 02.11.2022 фио, действовавший в интересах фио, признан победителем аукциона №SBR028-2209270015 и 15.11.2022 ФИО1 был направлен договор купли-продажи для подписания.

Письмом от 18.11.2022 ФИО1 от заключения договора купли-продажи отказался, указав на предоставление недостоверных/неполных сведений в отношении отдельно стоящего здания.

Между тем, подписывая заявку на участие в аукционе ФИО1 указал, что ознакомился с состоянием объекта, подлежащего реализации на аукционе и документацией к нему, претензий по качеству, состоянию объекта продажи и к документации не имеет. Учитывая наличие у покупателя сведений о здании, проявляя достаточную степень осмотрительности, ФИО1 имел возможность оценить реальное состояние нежилого помещения.

Суд также отмечает, что к аукционной документации прилагался шаблон акта приема-передачи здания, о чём указано в п.12 договора купли-продажи, являющегося приложением к аукционной документации.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что информация о состоянии здания была сокрыта продавцом в целях введения покупателя в заблуждение, не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о наличие каких-либо ограничений у покупателя по осмотру, обследованию строения, реальной оценке его технического состояния, возможности впоследствии эксплуатировать приобретаемое помещения по назначению.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания отказа фио от заключения договора купли-продажи обоснованным, и учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка при участии в аукционе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает во взыскании расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года

Судья Е.М. Черныш