Дело № 2-871/2023

45RS0026-01-2022-014896-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, расходов за экспертизу. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта размер материального ущерба составляет 128500 руб. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 17000 руб. Также истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления – за экспертизу и на представителя. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 650000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17000 руб. - убытки, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, 20000 руб.- расходы на представителя, 680 руб. в счет возмещения расходов за уплату государственной пошлины, 1250 руб. - расходы за доверенность. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 250000 руб., 128500 руб. - материальный ущерб, причиненный автомобилю, 20000 руб. - за услуги представителя, 4160 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на экспертизу, 1250 руб. – расходы за доверенность.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Кондратьев А.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях, считали заявленные суммы компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и судебных расходов завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что хотя он и являлся участником ДТП, повреждений на его автомобиле не было, автомобиль истцов уперся в номерной знак его автомобиля.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Курганского областного суда от 12.04.2023 постановление судьи Курганского городского суда от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Курганского городского суда от 01.03.2023, решение судьи Курганского областного суда от 12.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением судьи Курганского городского суда от 01.03.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 Правил.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, поскольку приведенные выше Правила дорожного движения им не соблюдены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля в установленном законом порядке была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 91 900 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/К ИП ФИО8 от 19.09.2022, представленного истом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № без учета износа, по состоянию на 12.08.2022 составила 220400 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба не представлены, в связи с чем суд считает возможным принять представленное истцом заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца ФИО2 явились виновные действия ФИО3, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, возникли по вине ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 128 500 руб. (220 400 руб. – 91 900 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан, с учетом представленной экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 113500 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку в указанной экспертизе ущерб определен без учета износа стоимости заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Определенный в указанной экспертизе размер ущерба применяется при взыскании ущерба со страховой компании в рамках закона об ОСАГО и не применим к спорным правоотношениям, возникшим между причинителем вреда и потерпевшим.

Также истцом ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности в сумме 17000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 22.08.2022 и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема проделанной представителем в рамках дела об административном производстве, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты> В амбулаторном лечении не нуждается.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>». Необходимо амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены закрытая <данные изъяты> образовавшийся в результате получения ссадины, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, повлекшие легкий вред здоровью по признак кратковременного расстройства до 21 дня. Установить причинно-следственную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена имеющимися последствиями <данные изъяты>, причиненной задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации.

Истцами в материалы дела представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская поликлиника №», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская поликлиника №», в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГБУ «Курганская поликлиника №».

Истцы в судебном заседании поясняли, что в связи с полученными травмами ФИО2 две недели находился на больничном, <данные изъяты>.

ФИО1 пояснила, что длительное время находилась на больничном, так как <данные изъяты>

В связи с полученными в ДТП травмами истцы испытывали страдания, физическую боль, переживание <данные изъяты>, были лишены привычного образа жизни.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцам в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства истцы ссылались на ухудшение состояния здоровья после ДТП.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных медицинских документов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленные <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, установленными у ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленные повреждения оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья. Установленный в ГБУ «Курганская БСМП» диагноз <данные изъяты> объективными клинико-диагностическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность лечения и установление <данные изъяты> обусловлена сохраняющимися последствиями <данные изъяты>, причиненной задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты> установить прямую причинно-следственную связь между <данные изъяты> и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не повлияли негативно <данные изъяты>

Заключения экспертизы сторонами не оспорены, выводы судебных экспертиз согласуются с выводами экспертиз, проведенных в рамках административного дела, принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что именно в результате ДТП у каждого из них наступило ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты>

Вместе с тем, в связи с тем, что в результате действий ответчика ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов с ответчика.

Учитывая, степень и характер физических страданий, локализацию причиненных телесных повреждений, период лечения, вид лечения, последствия, наступившие для здоровья истцов, связанные с ДТП, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также возраст, состояние здоровья и материальное положение ответчика, то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 находилась <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным извещениям ГКУ «КОБСМЭ» расходы за проведение экспертизы в отношении ФИО2 составили 20540 руб., в отношении ФИО1 - 24020 руб. (извещение № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцами, оплата за экспертизу не произведена до настоящего времени, доводы истцов об ухудшении состояния здоровья после ДТП экспертными заключениями не подтверждены, в связи с чем заключения экспертиз и доводы истцов не приняты судом во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходов за экспертизу в размере 20540 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходов за экспертизу в размере 24020 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции, соглашений об оказании юридической помощи от 22.08.2022 истцом ФИО2 оплачены услуги адвоката Кондратьева А.В. в размере 20000 руб., истцом ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании компенсации морального вреда - в размере 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, подготовкой измененных исковых требований, ходатайств, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, не указано на участие представителя в конкретном деле, по факту спорного ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на удостоверение доверенности в размере по 1250 руб. в пользу каждого.

Также в материалы дела истцом ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 212 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку от указанных требований истец не отказался, хотя они и не заявлены в измененном иске, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО2 с ФИО3 в размере 212 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.,

В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 убытки в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО6 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 128 500 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за экспертизу в размере 24020 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за экспертизу в размере 20540 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.