Дело № 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля марки КАМАЗ 5322 без экипажа в размере 3300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 22 марта 2020 года в сумме 209358 рублей 19 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что предоставил ответчику в аренду автомобиль КАМАЗ 5322 на срок с 22 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года с условием об уплате ответчиком за пользование названным транспортным средством арендной платы в размере 300000 рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, по истечении договора арендованное имущество не вернул, в связи с чем образовалась спорная задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным представленном в дело отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для квалификации сделки как ничтожной в силу мнимости достаточно установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела ФИО1 представлен договор аренды КАМАЗ 5322 без экипажа от 22 апреля 2019 года между ним и ФИО2, по условиям которого ФИО1 как арендодатель обязался передать, а ФИО2 как арендатор обязался принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: КАМАЗ 5322, государственный номер RUS, цвет оранжевый, год выпуска 2003, номер кузова со следующими принадлежностями: набор ключей, шины зимние новые, в количестве 4 штук, по акту приема передачи на срок с 22 апреля 2019 года по 22 марта 2020 года (пункты 1.1, 2, 2.2, 3.2, 3.3). По условию пункта 4.1 указанного договора ФИО2 обязался уплатить арендную плату в размере 300000 рублей в месяц не позднее 24 числа каждого месяца. В материалы дела также представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, подписанный ФИО1 и ФИО2 22 апреля 2019 года.

При этом согласно копии паспорта вышеуказанного транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что его собственником является ФИО5 (сын истца).

По пояснениям стороны истца, ФИО1 распорядился спорным автомобилем сына, предоставив его в аренду ФИО2, на основании договора аренда указанного автомобиля, заключенного между ним и сыном ФИО5 20 апреля 2019 года.

Согласно копии указанного договора, представленной в материалы дела ФИО5 как арендодатель обязался передать, а ФИО1 как арендатор обязался принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: КАМАЗ 5322, государственный номер RUS, цвет оранжевый, год выпуска 2003, номер кузова со следующими принадлежностями: набор ключей, шины зимние новые, в количестве 4 штук, по акту приема передачи на срок с 20 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года (пункты 1.1, 2, 2.2, 3.2, 3.3). По условию пункта 4.1 указанного договора ФИО1 обязался уплатить арендную плату в размере 200000 рублей по финансовой возможности. В материалы дела также представлен акт приема-передачи указанного автомобиля, подписанный ФИО5 и ФИО1 20 апреля 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанного договору от 22 апреля 2019 года, ФИО2 заявил о мнимости указанного договора. При этом пояснил, что у сторон названного договора не имелось намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды транспортного средства, договор был подписан во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 При этом стороны находились в приятельских отношениях, совместно осуществляли деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «РБК-10» (далее - ООО «РБК-10») по производству и реализации раствора и бетона (ФИО2 занимал должность заместителя директора общества, ФИО1 - должность главного инженера).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит обоснованными указанные возражения ФИО2

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республике Марий Эл рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «РБК-10» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (супруге ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48260 рублей.

Согласно представленным Арбитражным судом Республики Марий Эл по запросу суда материалам из указанного дела, заявив указанный иск, ООО «РБК-10» в его обоснование указало, что ФИО9, занимая должность главного бухгалтера в обществе 2 и 23 июля 2019 года платежными поручениями безосновательно перечислила себе денежные средства в общей сумме 48260 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

Возражая против указанного иска ФИО1 настаивала на том, что спорные денежные средства ей были перечислены в рамках договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ней и ООО «РБК-10» 16 апреля 2019 года.

Согласно указанному договору, представленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 в материалы дела указанного гражданского дела Арбитражного суда Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО9 как арендодатель обязалась передать, а ООО «РБК-10» в лице заместителя директора ФИО2 как арендатор обязалось принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: КАМАЗ 5322, государственный номер , цвет оранжевый, год выпуска 2003, номер кузова по акту приема передачи на срок с 18 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года (пункты 1.1, 2, 2.2, 3.2, 3.3). По условию пункта 4.1, 4.2 указанного договора ООО «РБК-10» обязался уплатить арендную плату в размере 50000 рублей в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

В материалы вышеуказанного дела Арбитражного суда Республики Марий Эл в подтверждение наличия у нее полномочий на распоряжение указанным автомобилем индивидуальный предприниматель ФИО9 также представила договор аренды КАМАЗ 5322 без экипажа, заключенный 15 января 2017 года между ней и сыном ФИО5

Согласно указанному договору ФИО5 как арендодатель обязалась передать, а ФИО9 как арендатор обязалась принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: КАМАЗ 5322, государственный номер , цвет оранжевый, год выпуска 2003, номер кузова со следующими принадлежностями: набор ключей, шины зимние новые, в количестве 4 штук, по акту приема передачи на срок с 16 января 2017 года по 16 декабря 2018 года с возможностью пролонгирования договора по устному согласию сторон (пункты 1.1, 2, 2.2, 3.2, 3.3). По условию пункта 4.1, 4.2 указанного договора ФИО9 обязалась уплатить арендную плату в размере 2000 рублей в месяц после окончания срока аренды.

В подтверждение исполнения заключенного 16 апреля 2019 года с ООО «РБК-10» договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО9 также представила в материалы дела акт приема-передачи указанного автомобиля, подписанный ею и заместителем директора ООО «РБК-10» ФИО2 16 апреля 2019 года.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Марий Эл в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании 9 декабря 2020 года показал, что работал в ООО «РБК-10» главным инженером, занимался организацией транспортировки и отгрузки раствора и бетона, ООО «РБК-10» осуществляло транспортировку раствора и бетона заказчикам на автомобиле КАМАЗ 5322, принадлежащем на праве собственности его сыну ФИО5 При этом на вопрос о том, кто и кому сдавал в аренду указанный автомобиль сына ФИО5, ФИО1 первоначально показал, что сын ФИО5 лично сдавал в аренду указанный автомобиль ООО «РБК-10» на основании договора, заключенного с заместителем директора ФИО2, в последующем уточнил, что ошибся, в действительности данный автомобиль в аренду ООО «РБК-10» сдавала его супруга ФИО9 на основании договора аренды, заключенного с ООО «РБК-10», о заключении каких-либо иных договоров аренды в отношении указанного автомобиля, в том числе спорного 22 апреля 2019 года между ним и ФИО2, ФИО1 не сообщил (аудиофайл на представленном Арбитражным судом Республики Марий Эл диске с опросом свидетеля ФИО1 9 декабря 2020 года, время юридически значимых показаний на аудиозаписи: 6 минут 12 секунд, 8 минут 17 секунд - 8 минут 30 секунд, 11 минут 40 секунд - 11 минут 48 секунд, 11 минут 56 секунд, 14 минут 50 секунд - 15 минут 30 секунд, 25 минут 45 секунд - 26 минут 40 секунд, 30 минут 20 секунд - 31 минута).

Судом представителю ответчика, настаивающему на отсутствии у данных показаний ФИО1 доказательственного значения ввиду несообщения им, о каком именно КАМАЗе и о каком договоре между ФИО9 и ООО «РБК-10» он давал показания, было предложено представить доказательства наличия у сына истца в значимый по делу период иных кроме спорного автомобилей марки КАМАЗ, а также иных договоров аренды транспортного средства марки КАМАЗ, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «РБК-10». Таких доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1, давай показания в Арбитражном суде Республики Марий Эл 9 декабря 2020 года, имел ввиду иное транспортное средство и иной договор, у суда не имеется.

Опрошенные в рамках настоящего дела в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работавшие в значимый по делу период в ООО «РБК-10» в должности соответственно директора, водителя на спорном КАМАЗе, оператора) показали, что транспортировку раствора и бетона заказчикам ООО «РБК-10» осуществляло на одном автомобиле КАМАЗ 5322, который всегда находился на территории общества по адресу: , все распоряжения в отношении указанного автомобиля отдавал ФИО1, ФИО2 никакого отношения к указанному автомобилю не имел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства отсутствия у ФИО2 права управления транспортным средством соответствующей категории (КАМАЗ), непредставления в материалы дела доказательств допуска к управлению указанным транспортным средством иных помимо водителя ООО «РБК-10» ФИО10 лиц, доказательств осуществления на данном автомобиле транспортировки раствора и бетона в интересах лично ФИО2, значительное расхождение размера арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды, непринятия истцом мер по истребованию у ответчика автомобиля после истечения срока его аренды по спорному договору (22 марта 2020 года), по предъявлению ответчику ранее требования об уплате согласованных по договору арендных платежей, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства заключения сторонами спорного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде предоставления ФИО2 вышеуказанного автомобиля во временное пользование на условиях внесения им арендной платы.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие доказательств использования ФИО2 спорного автомобиля по назначению в спорный период (для транспортировки раствора и бетона) не свидетельствует о мнимости договора, поскольку такое использование зависит от воли арендатора, судом отклоняется. Заключение физическим лицом, не осуществляющим от своего имени предпринимательскую деятельность по транспортировке раствора и бетона, договора аренды автомобиля, используемого для таких целей, на условиях внесения за него значительной арендной платы (300000 рублей ежемесячно) не согласуется с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота в соответствующей ситуации.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Решение21.06.2022