Решение по делу № 02-10648/2024 от 23.07.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления СПИ Советского РОСП УФССП России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

УИД: 77RS0016-02-2024-013726-70

дЕЛО № 2-1851/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2025

по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления СПИ Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от 08.07.2021, Уведомления № 453-03 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://nik24.online в отношении Квартиры пл. 53,5 кв.м, эт.8, 30:12:030051:11167, <...>, принадлежавшей должнику ФИО2 в г. Астрахань 23.09.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (Организатор торгов), истец через своего представителя ФИО3 на основании Протокола № 355 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №4417) являлся победителем открытых торгов. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1366693.92 рубля.

29.09.2021 г. истец в лице представителя ФИО4 в г Астрахани заключил с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» договор купли-продажи № 88 арестованного имущества в – указанной квартиры.

29 сентября 2021 г. сторонами был подписан АКТ приема-передачи указанного выше недвижимого имущества к договору купли-продажи № 88 от 29.09.2021 г

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г. по делу 22803/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО1 о признании публичных торгов недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительными торги от 23.09.2021 года (протокол № 354) по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № 118815/20/30003-ИП от 22 января 2021 года, договор № 88 от 29.09.2021 купли-продажи реализованного через торги подвергнутого аресту имущества и обязал ТУ Росимущества по Астраханской области передать ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи № 88 от 29.09.2021 г. в размере 136669392 бля, обязал ФИО1 передать ТУ Росимущества по Астраханской области указанную выше квартиру.

24.08.2023 г. истец обратился через представителя в ТУ Росимущества по Астраханской области с заявлением о возврате денежных средств.

21.09.2023 г. платежным поручением № 5985 УФК по Астраханской области осуществило возврат денежной суммы в размере 1366693 руб. 92 коп. истцу ФИО1

27.09.2021 г. истец через представителя внес в счет опиаты вознаграждение оператору электронной торговой площадки в сумме 136 659 рублей 19 коп.

В связи с изложенным, в результате признания недействительными торгов и допущенными (установленными) нарушениями СПИ Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, которые повлекли недействительность торгов, сделки по приобретению арестованного имущества составляет сумму исходя из следующего расчета:

1366693 руб.92 коп оплаченная сумма вознаграждения оператора ЭТП итого: 136669,39 + 25000+ 247,5= 161916,89 руб., из которых 25 000 руб. судебные расходы, оплаченные истцом третьему лицу ФИО5 в связи с принятым выше судебным актом, а также комиссия банка в сумме 247,5 рублей, которые оплачены 25.01.2024 г.

Решением Советского районного суда г, Астрахани от 27 июня 2023 г. по делу 2-2803/2023 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение порядка наложения ареста на указанную выше квартиру, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, не имеется. Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 118815/20/30003-ИП от 22 января 2021 года, предусматривает только взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1935412,6 рублей в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк»; обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предметом исполнения не является. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, передал квартиру на торги без оценки стоимости квартиры независимым оценщиком. При проведении 23.09.2021 года (протокол № 354) торгов по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП Россини по Астраханской области по исполнительному производству № 118815/20/30003 ИП от 22 января 2021 года, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее ФИО2 имущество: квартира были допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями положений ст. 449 ГК РФ ведут признанию их недействительными.

Кроме того, истцом на дату подачи иска понесены следующие судебные издержки: госпошлина в сумме 20 441,54 рублей, авансовый платеж гонорара адвоката по соглашению на дату подачи иска 50 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования в части возмещения убытков в размере процентов за незаконное удержание принадлежащих ему денежных средств.

Расчет: внесенная денежная сумма истцом: задаток 66 994 руб., дата внесения 20.09.2021 г., сумма процентов 12 488,42 рублей. Вторая часть стоимости квартиры 1 299 699,92 руб. дата внесения: 27.09.2021 г. сумма процентов: 240 595,82 рублей.

Период удержания денежных средств: суммы задатка с 20.09.2021 г. по 21.09.2023 г. - 731 день, второй части стоимости квартиры: с 27.09.2021 г. по 21.09.2023 г.- 722 дня

Возвращено: 1 366 693,92 руб.; дата возврата: 21.09.2023 г. итого расчет суммы процентов составляет: 12 488,42 + 240 595,82 = 253 084 рубля 24 копейка.

Итого общая сумма заявлена истцом ко взысканию в пользу истца: 161 916,89 рублей +253 084,24 = 415001,13руб.

Истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 415001,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12875.00 руб. взыскать в пользу истца‚ а разницу в связи с отказом истца от части исковых требований в виде 7566,54 руб. (29441.54 - 12875) рублей вернуть истцу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

От исковых требований о взыскании недополученного дохода в сумме 1 995 222,97 руб. истец отказался, отказ от части требований принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по доверенности адвокат Ульяновский К.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ТУ Росимущества в Астраханской области, ООО «Перспектива», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом..

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, на основании постановления СПИ Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от 08.07.2021, Уведомления № 453-03 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://nik24.online в отношении Квартиры пл. 53,5 кв.м, эт.8, 30:12:030051:11167, <...>, принадлежавшей должнику ФИО2 (сведения об исполнительном производстве №118815/20/30003-ИП от 22.01.2021 г.) в г. Астрахань 23.09.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (Организатор торгов), истец через своего представителя ФИО3 на основании Протокола № 354 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 4417) являлся победителем открытых торгов. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1 366 693.92 рубля.

29.09.2021 г. истец в лице представителя ФИО4 в г Астрахани заключил с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» договор купли-продаже № 88 арестованного имущества – указанной квартиры.

Имущество оплачено истцом в полном объеме в соответствии с Протоколом № 355 от 23.09.2021 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества н в соответствии с пунктом 7 ст.571 ФЗ «Об ипотеке». Факт оплаты Имущества удостоверен выпиской со счета истца УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 302501001, Номер счета получателя: 03212643000000012500, Номер счета банка получателя: 40102810445370000017, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, Код 0001, а также квитанцией о переводе суммы задатка в размере 66 994 рубля от 20.09.2021 г. и квитанцией о внесении оплаты стоимости имущества в размере 1 299 699, 92 рубля от 27.09.2021 г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г. по делу 2-2803/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива», Территорнальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО1 о признании публичных торгов недействительными.

Суд признал недействительными торги от 23.09.2021 года (протокол № 354) по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № 118815/20/30003-ИП от 22 января 2021 года, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее ФИО2 указанной выше квартиры, договор № 88 от 29.09.2021 купли-продажи реализованного через торги имущества: указанной выше квартиры, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО1, и обязал ТУ Росимущества в Астраханской области передать ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи № 88 от 29.09.2021 г. в размере 1 366 693, 92 руб., обязал ФИО1 (истца) передать ТУ Росимущества в Астраханской области переданное по акту приема-передачи имущества к договору купли продажи № 88 от 29.09.2021 года - указанную выше квартиру.

24.08.2023 г. истец обратился через представителя в ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о возврате денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты по гражданским делам, рассмотренные между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказаны.

В результате признания недействительными торгов и допущенными (установленными) нарушениями СПИ Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, которые повлекли недействительность торгов, сделки по приобретению арестованного имущества истцу причинены убытки:

- 27.09.2021 г. истец через представителя внес в счет оплаты вознаграждение оператору электронной торговой площадки денежные средства в размере 136 659 рублей 19 коп.

- 25 000 руб. судебные расходы, оплаченные истцом третьему лицу ФИО5, т.к. по результатам рассмотрения гражданского дела с истца ФИО1 была взыскана сумма судебных расходов в сумме 25 000 рублей, а также комиссия банка в сумме 247,5 рублей, которые оплачены 25.01.2024 г.:

итого: 161 916,89 руб.

Поскольку внесенные истцом находились в пользовании на основании торгов и договора, признанных решением суда недействительными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возвращено истцу: 1 366 693,92 руб.; дата возврата: 21.09.2023 г.

Расчет процентов: внесенная денежная сумма истцом: задаток 66 994 руб., дата внесения 20.09.2021 г., период пользования с 20.09.2021 г. по 21.09.2023 г. - 731 день, сумма процентов 12 488,42 рублей.

Вторая часть стоимости квартиры 1 299 699,92 руб. дата внесения: 27.09.2021 г., период пользования с 27.09.2021 г. по 21.09.2023 г.- 722 дня, сумма процентов: 240 595,82 руб., всего: 253 084,24 руб.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца: 161 916,89 рублей + 253 084,24 = 415001,13руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда именно истцу нужно доказать факт причинения нравственных страданий и размер компенсации. Доказывание осуществляется на общих основаниях. Презумпция в данном случае не установлена.

Истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.

Признание торгов недействительными привело к нарушению имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (16,95% от первоначально заявленных) в размере 3 464 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истец приложил платежное поручение об уплате государственной пошлины № 975514 от 30 мая 2024 года в размере 20 441 руб. 54 коп.

Истец отказался от части исковых требований, сумма госпошлины составляет 20 441,54-3464,84=16976,70 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу 70 процентов суммы от уплаченной государственной пошлины, что составляет: 16 976 руб.70коп.х70%=11 883 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 415001 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 464 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по платежному поручению № 975514 от 30 мая 2024 года в размере 11 883 руб. 69 коп.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов