Дело № 11-129/2023

Мировой судья Заплатина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи О.А. Тоненковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербурга в порядке ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой в суд, в котором просила определение отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, указав, что вопреки изложенному в определении от (дата)г., иск подсуден данному мировому судьей по месту жительства истца, так как между сторонами был заключен договор не перевозки, а транспортной экспедиции, на который распространяются положения закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО "Деловые линии" мировым судьей судебного участка № 125 Московского района г.Санкт-Петербург, в связи с чем направил дело по подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску им была приложена накладная N (марка обезличена). Данная накладная содержала условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначал перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что указанная накладная содержит перечень услуг, оказываемых ООО "Деловые линии", который кроме доставки содержит и иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

На основании изложенного, исходя из приведенных в обжалуемых определениях норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, у мирового судьи не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. с направлением дела мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей – отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - О.А. Тоненкова