78MS0006-01-2023-000640-74

Дело № 11-51/2023 (9-467/2023-6) 07 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.04.2023 указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду; истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 о возвращении искового заявления как незаконное, указывая, что мировым судьей неверно определен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что поскольку правоотношения между ним и АО «Почта России» подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», договор об оказании услуг был заключен по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, принятое определение незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от требований о защите имущественных прав потребителей, носит самостоятельный характер, следовательно, данное дело подсудно районному суду, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются верными, основания для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления отсутствуют.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что поскольку адрес места заключения договора оказания услуг относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку первоначально подлежит определению родовая подсудность спора конкретному суду общей юрисдикции. В данном случае дело не подсудно мировому судье, следовательно, указанной довод частной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова