Копия

Мировой судья судебного участка № 101

Автозаводского судебного района

г. Тольятти Самарской области Смирнова С.В.

Номер дела в апелляционной инстанции № 11-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2023 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти рассмотрев единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года о возвращении искового заявления к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года было возвращено ФИО1 исковое заявление к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с тем, что цена иска более 50000 рублей.

С данным определением ФИО1 не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в размере 78940 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от 06.07.2023 г. ссылался на ст. 24 ГПК РФ, из которой следует, что споры имущественного характера при цене иска свыше 50000 рублей подсудны районным судам, за исключением дел о защите прав потребителей.

Истцом ошибочно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», так как согласно вышеуказанного закона продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, тогда как данное исковое заявление вытекает из причинения ущерба имуществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что данные правоотношения помимо Гражданского и Жилищного законодательства так же регулируются Законом РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что заявленная цена иска в сумме 90 781 рубль так же соответствует цензу подсудности мировых судей, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска свыше 50000 рублей, мировой судья считает, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 135, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года о возвращении искового заявления к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Лапина В.М.