УИД № 29RS0016-01-2021-000034-56
Судья Белоусов А.Л. №2-195/2021 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5596/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года по делу №2-195/2021 по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2020 № *** о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить принятое судом решение, а именно: разъяснить норму права, позволившую ответчику отказать истцу в праве на ознакомление с материалами дела, в частности с актом налоговой проверки № *** от 08.05.2020; разъяснить норму права, позволившую ответчику заявление № *** от 23.05.2020, протокол ознакомления с материалами дела №*** от 15.08.2020, требование о проверке подлинности документа № *** от 16.08.2020, заявление по факту ознакомления с материалами дела №*** от 17.08.2020 принимать как письменные возражения; разъяснить норму права, позволившую ограничить истца в правах по ст. 39 ГПК РФ при подаче ходатайства № *** от 02.04.2021 об изменении исковых требований; разъяснить, почему судом не было рассмотрено основное исковое требование о признании права истца знакомиться с материалами камеральных налоговых проверок в полном объеме; разъяснить, почему судом не было рассмотрено исковое требование о признании права истца знакомиться с материалами камеральных налоговых проверок в установленные законодательством РФ сроки; разъяснить норму права, на основании которой ответчик многократно отказал истцу в праве на рассмотрение заявлений, обращений, требований, предусмотренных ст.5.63 КоАП РФ, ст.5 п.3 №59-ФЗ, ст.21 п.1 НК РФ; разъяснить норму права, на основании которой ответчик отказался подписывать протокол ознакомления с материалами дела № *** от 15.08.2020.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный состав суда ввиду отсутствия подтверждения полномочий судьи. Указывает, что в определении не указан секретарь, дата подачи заявления, в связи с чем неясно по какому требованию принято определение, нарушен срок рассмотрения заявления и срок направления копии определения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласии с выводами, изложенными в решении суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить принятый судебный акт или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Оснований полагать, что содержание решения суда не соответствует указанным нормам не имеется, оно было проверено в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
В решении суда не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда и принятым судом решением.
Доводы подателя жалобы относительно незаконного состава суда, вынесшего определение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление рассмотрено Новодвинским городским судом Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., который наделен полномочиями судьи Новодвинского городского суда Архангельской области Указом Президента Российской Федерации от ***.
Поскольку согласно ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы об отсутствии секретаря судебного заседания в определении отклоняются.
Заявление о разъяснении решения суда было рассмотрено после возвращения дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, о чем было указано в определении о принятии данного заявления, составлена справка по делу, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления отклоняются.
Содержание определения соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, в нем указан вопрос, о котором выносится определение (разъяснение решения суда), в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии указания в определении на дату подачи заявления и требования, по которому оно принято, необоснованны.
Ссылки на нарушение судом срока направления обжалуемого определения не могут служить самостоятельным основанием для отмены данного определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынская