АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7503/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года истребован из чужого незаконного владения ФИО3 объект недвижимого имущества – нежилое здание по ГП № 14н (лодочный гараж) общей площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

25 августа 2022 года ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года заявление ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, при этом расходы по ее оплате были возложены на Министерство Обороны РФ, в связи с чем полагает незаконным возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского.

Оплата за проведение судебной экспертизы судом была возложена на ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства Обороны РФ.

До настоящего времени оплата экспертизы сторонами не произведена, вопрос о распределении судебных расходов при принятии апелляционного определения судебной коллегия не разрешался.

Разрешая заявление ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского и принимая определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами обязанность по оплате экспертизы не была исполнена, в связи с чем оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО3, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Заключение эксперта поступило в суд, однако обязанность по его оплате до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы, расходы за проведение которой подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Судья: