Дело №12-643/29-2023
46RS0030-01-2023-008538-84
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
установила:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что правонарушения не совершал, принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, пользуется его сын ФИО3, также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал от судебных приставов, копия обжалуемого постановления была ему выдана в ЦАФАП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ранее копию данного постановления не получал.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, указав, что принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не управлял; согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, фактически страхователем и выгодоприобретателем по страховке является его сын ФИО3, сам он в указанные в оспариваемом постановлении дату и время находился в другом месте.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Поскольку ФИО1 о вынесенном постановлении узнал от сотрудников ФССП, копию постановления получил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведений о том, что электронное письмо не убывало из <адрес> (индекс 131000), где и вручено, при этом в почтовое отделение по месту регистрации не поступало, почтальону не передавалось, полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренногочастью 5настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:10 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД, произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является ФИО1
Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс программно-аппаратный УЛЬТРА, заводской №, свид. о поверке: С-Т/23-07-2021/81562883, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения является ФИО1
Как следует из страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства, а к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относятся ФИО3, ФИО4
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:10 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль в его пользовании не находился.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В связи с чем оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: Е.Н. Умеренкова